Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1974/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

А14-1546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Петровой Н.Н.: Смелова Е.А., представитель по доверенности 36 АВ 1544999 от 16.01.2016 г., паспорт РФ,

от Тарасовой Л.И.: Текутьева Ж.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1758807 от 10.03.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.: Орленко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-1546/2016 (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению Петровой Н.Н. к арбитражному управляющему Тарасовой Людмиле Ивановне, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), 2. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593), о взыскании 6 040 933 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Тарасовой Л.И. в пользу ООО "Гермес" 50 000 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес".

16.02.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Гермес" 6 040 933 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Петровой Н.Н. возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Петрова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Петровой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Тарасовой Л.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С., который определением от 02.05.2007 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Тарасова Л.И.

Определением от 12.12.2013 производство по делу N А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" (ОГРН 1023600617347) прекращено, в связи с погашением в полном объёме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Определением от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 в отношении ООО "Гермес" (ОГРН 1023600617347) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чернышов В.П., а решением от 03.03.2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чернышов В.П.

Петрова Н.Н., указывая, что она является участником ООО "Гермес" (к иску соответствующих документов не приложено), обратилась с иском в арбитражный суд 10.02.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на дату обращения с иском и в настоящее время ООО "Гермес" находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правового значения не имеет то обстоятельство, что Тарасова Л.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках иной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу ООО "Гермес", то есть в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что Тарасова Л.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках иной процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 года по делу N А14-1546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова