Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3999/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-49109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-49109/2015, судья С.П. Романов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 11 953,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 6 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года взыскано со САО "ВСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 396 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РСА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 396 руб. и взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "РСА" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Рокоссовского - Землячки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер В 457 ЕК 134, собственник ООО ОП "Паллада".

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель Борисов А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис ССС N 0326875748).

В связи с этим потерпевший 17 августа 2015 года направил страховщику заявление о дате и месте проведения осмотра.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между потерпевшей (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.

Кроме того, между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В связи с этим истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному отчёту от 26 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 900 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб.

На основании этого истец 07 сентября 2015 года обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному отчёту от 26 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 900 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб.

Ответчик выплатил истцу возмещение в сумме 33 500 руб.

30 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в сроки, установленные в претензии, требования удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 396 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 400 руб.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Перепелица И.А., Агентство независимой оценки "Константа".

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2016 года N 70/03у-2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 100 руб.

На основании результатов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в указанной части, в связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСА" указывает на то, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца ошибочной, поскольку ООО "РСА" не был учтен факт того, что при рассмотрении материалов дела истец частично отказался от иска в части невыплаченного страхового возмещения именно по основанию согласия с полученным результатом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Предъявленное истцом требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика.

Поскольку, необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

То есть судом первой инстанции правомерно определено, что с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, ответчик должен нести судебные расходы по экспертизе в размере 6 396 руб., истец - в размере 1604 руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "РСА" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-49109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова