Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2778/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А28-13071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Платуновой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-13071/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Ольги Владимировны (ИНН 433601166687, ОГРНИП 308431310600043)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081)

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ольге Владимировне (ИНН 433601166687, ОГРНИП 308431310600043)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - истец, ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. штрафа в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Гордеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" 27 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, истца освободить от возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, все документы подписаны лично ответчиком, представительства в суде не усматривается, сумма расходов является завышенной, так как дело не являлось сложным, имело мало документов, проведено только одно судебное заседание, правовая экспертиза документов проведена не была, поскольку в отзыве не дано ссылок на нормативно-правовые акты или законы. Отзыв истцу не направлялся.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих требований представил договор оказания юридических услуг от 19.12.2015 (л.д.-100) с адвокатом Кокориным Андреем Сергеевичем со стоимостью услуг по договору в сумме 27 000 руб., а также акт оказания юридических услуг от 26.12.2015 N 00217 (л.д.-102), подписанный обеими сторонами на сумму 27 000 руб., и квитанцию от 26.12.2015 N 420 (л.д.-101) на получение адвокатом Кокориным А.С. 27 000 руб. от доверителя ИП Гордеевой О.В.

Взыскиваемую сумму судебных расходов ответчик обосновывает рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 12.10.2015, согласно которым правовая экспертиза документов клиента оценивается в 15 000 руб., составление отзыва на иск оценивается в 12 000 руб.

В указанном акте оказанных услуг от 26.12.2015 сторонами отражен объем работ, выполненных адвокатом, в который входят правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий - 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 12 000 руб., всего 27 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Вместе с тем, как усматривается из разъяснений пункта 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 1).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В представленных суду первой инстанции письменных возражениях (л.д.-111, 112) истец указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, в частности на то, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, рассмотренное дело не являлось сложным, количество документов было незначительным, правовая экспертиза проведена не была, в отзыве на исковое заявление не дано ссылок на нормативно-правовые акты или законы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав оказанные представителем ответчика услуги, расходы по которым заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, полагает, что такие услуги как правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий - носят общий обезличенный характер.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, отзыва на иск по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Более того, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а поэтому к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.-56, 57).

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2015 отказал ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" в удовлетворении исковых требований.

Подписание отзыва самим предпринимателем, а не его представителем не свидетельствует о неоказании услуги по составлению отзыва на иск со стороны исполнителя - Кокорина А.С.

Услуга по участию представителя ответчика в судебном заседании последним к возмещению не предъявлялась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает обоснованными и разумными расходы ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 12 000 руб.

В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-13071/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081) в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Ольги Владимировны (ИНН 433601166687, ОГРНИП 308431310600043) 12 000 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева