Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-7428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Белоглазова Сергея Михайловича - Градский И.С., доверенность от 09.07.2015,

от ответчика ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" - Мезенцева А.В., доверенность от 21.01.2016, Разживина О.А., доверенность от 24.05.2016,

от третьего лица Самарина Юрия Евгеньевича - Разживина О.А., доверенность от 07.03.2014,

от третьего лица Березюка Виктора Иосифовича - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Белоглазова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-11301/2015

по иску Белоглазова Сергея Михайловича

к ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" (ОГРН 1025901707402, ИНН 5911007497),

третьи лица: Самарин Юрий Евгеньевич, Березюк Виктор Иосифович,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Белоглазов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель" о взыскании 36 893 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 06.08.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарин Юрий Евгеньевич, Березюк Виктор Иосифович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит о его отмене, принятии нового судебного акта.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца в сумме 2 970 000 руб., исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку порядок определения действительной стоимости доли участника не может быть определен соглашением сторон, и наличие между ними соответствующего договора не лишает истца права получение невыплаченной ему суммы.

Оспаривает обоснованность заключения судебной экспертизы, полагает, что действительная стоимость доли истца определена без учета рыночной стоимости всех активов общества, в том числе транспортных средств, объектов недвижимости, а также активов дочернего предприятия, при проведении экспертизы допущены грубые ошибки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к проведению экспертизы аудитора, а также отказал в назначении повторной экспертизы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Представители ответчика, третьего лица возражали против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив ходатайство истца.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изыскатель" (ОГРН 102591707402, ИНН 5911007497) было создано 28.07.1994. В момент создания общества его учредителями являлись Березюк Виктор Иосифович (доля в размере 10% уставного капитала), Белоглазов Сергей Михайлович (доля в размере 45% уставного капитала), Самарин Юрий Евгеньевич (доля в размере 45% уставного капитала).

24.08.2012 истец подал заявление о выходе из состава участников общества, в тот же день между истцом обществом заключен договор оплаты доли уставного капитала, в соответствии с п. 1 Договора общество обязалось выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 50 600 000 рублей.

В качестве приложения N 1 к договору стороны согласовали график выплаты указанной суммы.

05.12.2012 между обществом и истцом подписано дополнительное соглашение к договору, по которому стороны определили размер действительной стоимости доли истца в сумме 33 223 000 руб., в тот же день стороны подписали соглашение о прекращении договора оплаты доли в уставном капитале, в связи с исполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 33 223 000 руб.

Факт выплаты и получения истцом суммы 33 223 000 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В мае 2014 года истец провел оценку действительной стоимости доли общества в размере 45% на момент выхода из общества, в соответствии с отчетом об оценке действительная стоимость доли истца определена в сумме 70 116 000 руб.

Полагая, что ответчик должен выплатить действительную стоимость доли истца в обществе в сумме 36 893 000 руб. (70 116 000 руб. - 33 223 000 руб.), директор общества ввел его в заблуждение и не выполнил перед ним обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки.

Соответствующие положения содержатся в пункте 6 устава общества.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, истец и общество вправе заключить договор, определив им размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, однако он должен быть определен в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из договора оплаты доли уставного капитала 24.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 05.12.2012, с учетом уведомления (т. 1 л.д. 26-27), расчет оценки стоимости чистых активов общества и размер действительной стоимости доли истца определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с таким требованием.

В соответствии с заключением эксперта N 237/15 -ЗЭ от 14.12.2015, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изыскатель" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, составляет 36 193 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор оплаты доли уставного капитала от 24.08.2012, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2012 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о введении его в заблуждение относительно стоимости доли, в отсутствие соответствующих доказательств, а также признал несущественной разницу в действительной стоимости, выплаченной истцу (33 223 000 рублей), и определенной экспертом (36 193 000 руб.), с учетом того, что судебная экспертиза имела ретроспективный характер (проведена декабре 2015 года), и отклонение составило около 10%. До подписания договора и соглашения истец имел возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества, проверить расчет, составленный обществом, произвести свой расчет действительной стоимости доли.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в любом случае суд первой инстанции обязан был удовлетворить требование истца о взыскании суммы 2 970 000 руб., исходя из результата судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в действиях суда первой инстанции при назначении экспертизы, поскольку назначение эксперта является прерогативой суда, при этом в соответствии со ст. 86 АПК РФ сторонам было предоставлено право предложить суду кандидатуры экспертов, истец и ответчик воспользовались этим правом, при этом оснований для отвода эксперта Шлыковой О.Ж. не установлено, ее квалификация подтверждена.

Оснований для поручения производства экспертизы эксперту-аудитору не имелось, исходя из того, что истцом не оспаривалась достоверность бухгалтерской отчетности общества.

Довод истца о необходимости включения в стоимость активов общества для расчета его доли стоимости имущества его дочернего общества отклоняется, как противоречащий Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.01.2003 N 10н.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике, не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ, отмену судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-11301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева