Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3448/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А52-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года по делу N А52-132/2016 (судья Бударина Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Леничев Юрий Геннадьевич (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602519000011, ИНН 602500109165) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (место нахождения: 603950, Нижний Новгород, пер. Гранитный, д. 4, корп. 1; ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725; далее - общество) о взыскании 83 431 руб. 99 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года по делу N А52-132/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.01.2015 N 272, от 10.02.2015 N 387, от 19.02.2015 N 489, от 19.03.2015 N 812 (листы дела 16-17, 19, 21, 23).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 77 095 руб. задолженности и 6336 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года по делу N А52-132/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела 16-17, 19, 21, 23).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством получения товара обществом, поскольку товар получен неуполномоченным на то лицом.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Общество о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, подлинность оттиска печати не оспаривает, на утрату печати организации ответчик не ссылается.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у лица, получившего товар от имени ответчика, доверенности на получение товара и возбуждение в отношении указанного лица уголовного дела.

В данном случае факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 77 095 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела товарными накладными.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере 77 095 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества 6336 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.05.2015

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен; заявление процентов в меньшем размере, чем предусмотрено, является правом истца. Арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

В связи с этим исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 6336 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 36 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление предпринимателем подано по подсудности, установленной частью 5 статьи 36 АПК РФ, в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения филиала общества (Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года по делу N А52-132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова