Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16916/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-37669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-37669/16

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" (далее-ответчик) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 09.02.2016 на основании Распоряжения от 22.01.2016 N 43 сотрудниками МТУ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 28.10.2015 N 371-Г/3.3- 27/Ж-02 составленного в отношении ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" по результатам проведенной в период с 06.10.2015 по 28.10.2015 выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45а.

Копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки сдана в канцелярию ОАО "ЦИУС ЕЭС" 25.01.2016 за вх. N ЦО/ПН/а4.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не ведутся. В разделе 4 общего журнала работ 11.09.2014 г. представителем заказчика-застройщика ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" отражена запись об остановке работ на объекте.

Согласно ч.4 ст. 52 ГрК РФ - при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлено, что не устранены нарушения, изложенные в п. 1 и 2 предписания:

- пункт N 1 - Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- пункт N 2 - Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении робот более чем на шесть месяцев, что нарушает требования Часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункт 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

Предписанием от 28.10.2015 N 371-Г/3.3-27/Ж-02 установлен срок устранения нарушений до 27.01.2016.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 62-Г/3.3-27/Ж-02.вп.пп от 09.02.2016.

15.02.2016 главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора М.В. Тукачевым, при участии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" по доверенности N 155-14/ХД-2014 от 18.08.2015 Шишкина Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 117-Г/3.3-19/Ж-02. Копия вручена представителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Доказательств обращения общества в МТУ Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписании от 28.10.2015 N 371-Г/3.3-27/Ж-02 с обоснованием причин не возможности устранения нарушений в срок, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-37669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова