Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3172/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-26021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-26021/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люта" к обществу с ограниченной ответственностью "Куб+" о взыскании 852 423 руб. 44 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кольцо",

с участием:

от истца - представитель Почекуева Е.С., доверенность от 10.01.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб+" о взыскании 852 423 руб. 44 коп., в том числе 585 000 руб. задолженности по договору N 18/08 СМР от 25.08.2014, 248 445 руб. пени и 18 978 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Кольцо".

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 585 000 руб. задолженности по договору подряда N 18/08 СМР от 25.08.2014; 469 380 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленной пени и просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2016 года принято заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями принято считать следующее "Взыскать с ООО "Куб+" в пользу ООО "Люта" 585 000 руб. - задолженности по договору подряда N 18/08 СМР от 25.08.2014; 469 380 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств".

Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Куб+", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люта" взыскано 656 710 руб. 83 коп., в том числе: 585 000 руб. - долг; 71 710 руб. 83 коп.- пени.

В остальной части иска отказано.

Судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Куб+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 23 543 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Куб+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-26021/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры, тем самым, как считает заявитель, обязанности по оплате задолженности у ответчика не возникло. В связи с чем, заявитель полагает, что данный факт способствует уменьшению размера неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 18/08 СМР от 25.08.2014, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить согласно проекту 01/10гШ-ТС "Наружные тепловые сети ": строительно-монтажные работы по прокладке тепловой сети Ш21) мм и Ш89 мм на объекте: "Жилой дом (I этап строительства секции А, Б), расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, ул. Антонова - Овсеенко/ул. Советом Армии, с последующей сдачей результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 135 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ считается отметка уполномоченного банка о принял платежного поручения к исполнению (п.2.5).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 вышеуказанного договора, согласно которому:

- начало производства работ - 25 августа 2014 года;

- окончание производства работ: 45 календарных дней.

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств истцом работы выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 3 135 000 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2: N АКТ-1 от 30.11.2014, NАКТ 31.12.2014, NАКТ-1 от 30.04.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.27-45).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями от 30.09.2014 N 539, от 13.10.2014 N 566, от 28.10.2014 N 599, от 14.11.2014 N 635, от 17.11.2014 N 638, от 11.12.2014 N 686, от 24.12.2014 N 704, от 26.12.2014 N 726, от 02.06.2015 N 50, от 03.07.2015 N 312, от 05.08.2015 N 372 ответчик перечислил истцу 2 550 000 руб. (л.д.47-57).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 585 000 руб. и неустойки. Данная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.60).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 585 000 руб. на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д.19-47), согласно которым истец сдал, а ответчик принял работы. Работы были приняты ответчиком без претензий к их объему, качеству и срокам их выполнения.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате задолженности по настоящему договору, в связи с непредставлением ответчику счет-фактур, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в установленные договором сроки надлежащим образом выполнил все работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 подписанными сторонами без замечаний.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от данной обязанности.

Непредставление истцом ответчику счета-фактуры на оплату не является основанием для ответчика не оплачивать принятые результаты работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта приемки результатов работ, в результате чего у заказчика возникает обязанность для оплаты выполненных работ, следовательно, не предоставление доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате заказчиком.

В связи с этим, непредставление истцом ответчику счетов-фактур при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика не является основанием, исключающим оплату выполненных работ при предъявлении претензии об оплате работ подрядчиком. При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате работ по настоящему договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18/08 СМР от 25.08.2014 в размере 585 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307,309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика 469 380 руб. - пени, начисленные на основании п.11.3. вышеуказанного договора за период с 28.05.2015 по 26.01.2016.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 11.3 Договора сказано, что генподрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы выполненных работ и принятых генподрядчиком за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 71 710 руб. 83 коп.

Обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в большем размере, судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-26021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов