Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17765/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-209081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"АНТАНТА-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-209081/15

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "АНТАНТА-ЮГ"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: Межрегиональное операционное управление федерального казначейства

о признании незаконным решения по делу N 2-57-6029/77-15 от 17.07.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дмитирев П.Б. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАНТА-ЮГ" (далее - ООО "АНТАНТА-ЮГ", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Управление, Ответчик) о признании незаконным решения ВАС по делу N 2-57-6029/77-15 от 17.07.2015 г. о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве Третьего лица привлечено Межрегиональное операционное управление федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "АНТАНТА-ЮГ" отказано.

ООО "АНТАНТА-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АНТАНТА-ЮГ", Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От Межрегионального операционного управления федерального казначейства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Третье лицо по делу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2015 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Межрегиональным Операционным Управлением Федерального Казначейства г. Москвы (далее Заказчик) было размещено извещение N0173100015115000005 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов и запасных частей для оргтехники. ООО "АНТАНТА-ЮГ" (далее Участник) была подана заявка на участие в электронном аукционе, в которой все предложенные позиции товара были иностранного происхождения.

В соответствии с результатами аукциона Участник ООО "АНТАНТА-ЮГ" был признан победителем данного электронного аукциона, с предложенной в ходе аукциона ценой 470 000 рублей. 06.07.2015 г. Участником был получен контракт от Заказчика, в котором содержалась цена контракта - 399 500 рублей, что составляет на 15% меньше. На что Участником был направлен запрос Заказчику, на тему законодательного обоснования снижения цены Заказчиком.

Заказчиком был дан ответ на запрос исх. N 95-09-11/15-646 от 09.07.2015 г., что поскольку одна из заявок содержала в себе предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Россия, то заказчиком в соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) заявителю направлен контракт, с указанием цены на 15% ниже, чем предложило общество.

Посчитав, что данное снижение цены государственного контракта является необоснованным, заказчик неправомерно допустил к участию в аукционе участника с номером заявки 8, которым были предложены к поставке "Ролики захвата и подачи бумаги Xerox 604К 5880" с указанием недостоверной информации о стране происхождения товара - Россия, поскольку, исходя из сделанных обществом запросов производителям офисной техники Xerox, Ricoh, HP, запасные части данными производителями на территории стран Евразийского экономического союза не производятся, в виду чего участник, предложивший российский товар подлежал отклонению, и, следовательно, при заключении государственного контракта положения Приказа N 155 не должны были применяться, кроме того, лицо, предложившее к поставке российский товар, не участвовало в аукционе и не подавало окончательного предложения, сведения о рассмотрении второй части заявки данного участника в итоговом протоколе отсутствуют, а, следовательно, заказчиком должны были быть применены положения пп. "в" пункте 8 Приказа N 155, заявитель обратился в Управление ФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение, в чем именно действия Заказчика не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, в том числе Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представил.

На основании части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте 18 "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" Информационной карты аукционной документации указано: В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участникам закупки, заявки на участие в электронном аукционе которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского, казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Согласно пункту 7 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Армения, Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта. Поскольку в составе заявок на участие в аукционе была представлена заявка, которая содержала в себе предложение о поставке товара, страна происхождения которого Россия, то заказчиком в адрес общества был направлен государственный контракт с указанием сниженной на 15 процентов цены.

Заказчик, присутствовавший на заседании Комиссии Управления, пояснил, что заявка Заявителя, содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа, происходящих из иностранных государств, что согласно пункту 7 Приказа N 155 обязывает заключение государственного контракта с победителем аукциона по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 67, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что в заявке ООО "Бизнес, Информация и Техника" "БизнесТех" по товару "Ролики захвата и подачи бумаги Xerox 604К 5880" указано "страна происхождения Россия".

Данное обстоятельство подтверждается письмом Межрегионального операционного управления федерального казначейства от 09.07.2015 г. N 95-09-11/15-646 (т 1, л.д. 51-53).

В связи с тем, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, а также в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих предоставление недостоверной информации о стране происхождения товара "Ролики захвата и подачи бумаги Xerox 604К 5880" в заявке ООО "Бизнес, Информация и Техника" "БизнесТех", а также свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией Заказчика положений законодательства об осуществлении закупок.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя Управлением принято решение N 2-57-6029/77-15 от 17.07.2015 г. о признании ее необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации. В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 г. N 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ФАС принято в пределах полномочий, вынесено на основании вышеуказанных норм права.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, вопреки статьи 65 АПК РФ, Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением Управления ФАС по г. Москве, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Ответчик указал, что как следует из сведений, опубликованных в Единой информационной системе, заключенный с Обществом государственный контракт исполнен. Фактически все доводы Заявителя направлены на отмену состоявшегося решения контрольного органа, а не на защиту нарушенных, по мнению Общества, прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполнен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС по делу N 2-57-6029/77-15 от 17.07.2015 г. является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-209081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева