Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-10767/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-7164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А44-4568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" представителя Кульш Е.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года по делу N А44-4568/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, 4/2; ОГРН 1025300813097, ИНН 5321020907; далее - ООО "ИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, 46, 4, 217; ОГРН 1065321096004, ИНН 5321114062; далее - ООО "Архитектор Воронцов") о взыскании 217 170 руб. 63 коп, в том числе 210 000 руб. неосновательного обогащения и 7170 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов (далее - Комитет).

Определением суда от 27.08.2015 к производству принят встречный иск ООО "Архитектор Воронцов" к ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 140 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29 октября 2015 года исковые требования ООО "ИНЖСТРОЙ" удовлетворены частично, с ООО "Архитектор Воронцов" в пользу истца взыскано 72 000 руб. задолженности и 2434 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Архитектор Воронцов" к ООО "ИНЖСТРОЙ". Кроме того, с ООО "Архитектор Воронцов" в доход федерального бюджета взыскано 5200 руб. государственной пошлины; ООО "ИНЖСТРОЙ" из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины.

ООО "Архитектор Воронцов" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены основные подготовительные работы, имеющие материальную стоимость. Отмечает, что стоимость макета не входит в стоимость разработки проекта застройки.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2016 судья Шадрина А.Н. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Архитектор Воронцов" (Подрядчик) 03.06.2010 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 017/П/2010 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство разработать эскизный проект застройки жилого квартала улиц Славная и Посольская с включением в эскизный проект застройки зданий на площади 16 106 кв.м, по адресу ул. Посольская д. 4/2 и Посольская д. 4, к.1, а также провести все необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 350 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится при условии, если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, в согласованный срок.

Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами - 6 месяцев с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 1 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.12.2014.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

Платежным поручением от 04.06.2010 N 1053 ООО "ИНЖСТРОЙ" перечислило ООО "Архитектор Воронцов" 210 000 руб. в качестве аванса по договору.

ООО "Архитектор Воронцов" 13.04.2015 передало представителю ООО "ИНЖСТРОЙ" эскизный проект застройки зданий по ул. Посольская в составе: макета М1:500 - 1 шт.; пояснительной записки в 2-ух экз.; схемы планировочной организации земельного участка М1:500 - 2 шт.; расчета стоимости проектных работ по разработке многоквартирных жилых домов в застройке квартала по ул. Посольская, Никольская, Славная, жилые дома, тип 1, тип 2.

Счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ вручены Подрядчиком Заказчику 07.05.2015.

Полагая, что представленные документы не соответствуют требованиям договора и не являются тем результатом, на который истец рассчитывал при подписании договора, ООО "ИНЖСТРОЙ" 14.05.2015 направило Подрядчику извещение об отказе от договора и потребовало возврата перечисленного аванса в течение 10-ти дней. Указанное письмо получено Подрядчиком 19.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 17302084018729.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и отказ ООО "Архитектор Воронцов" от возврата суммы аванса, ООО "ИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО "Архитектор Воронцов" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора частично удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал ответчику во встречном иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пункта 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенных правовых норм суд верно указал, что предоставление задания на проектирование и исходных данных для выполнения эскизного проекта застройки территории в рассматриваемом случае является обязанностью Заказчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задание на проектирование дополнительно к договору, а также какая-либо документация по земельному участку Заказчиком Подрядчику не передавалась.

В связи с этим суд с учетом положений пункта 6.2 договора обоснованно посчитал, что срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В письме от 14.05.2015 ООО "ИНЖСТРОЙ" заявило об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченного аванса. Данное письмо Подрядчик получил 19.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ИНЖСТРОЙ" обязано оплатить ООО "Архитектор Воронцов" часть установленной цены исходя из стоимости работ, выполненных Подрядчиком до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения договора.

При определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд исходил из следующего.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 договора, является выполнение эскизного проекта застройки жилого квартала, а также проведение всех необходимых согласований. Конкретный объем работ, в том числе требования к форме предоставления результата работ, этапам проектирования, а также перечень согласований договором не установлены.

Вместе с тем в письме Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.05.2015 N КН-938-и указывается, что с запросом о согласовании проектной документации должен обращаться собственник земельного участка и после разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 14 раздела 3.2.3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, в случае разработки проектов застройки для территорий, сложных в градостроительном и экологическом отношении, применения в застройке большого количества зданий по индивидуальным проектам или уникальных объектов, а также при отсутствии соответствующей градостроительной документации в качестве самостоятельной стадии проекта застройки по заданию заказчика может разрабатываться эскизный проект застройки, в котором на основе вариантных проработок определяется основная архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона, квартала, площади, магистралей, других элементов планировочной структуры поселений. В составе эскизного проекта застройки выполняются: эскиз генерального плана с предложениями по организации рельефа; демонстрационные материалы и макеты; ориентировочные расчеты стоимости строительства.

Ввиду того, что договором подряда результат работ не конкретизирован, иные нормативные акты, устанавливающие требования к эскизному проекту застройки отсутствуют, суд правомерно при определении объема работ исходил из вышеуказанного перечня. При этом суд установил, что ответчиком фактически выполнен и передан истцу только макет застройки территории.

В соответствии с расчетом ответчика стоимость макета застройки составляет 138 000 руб.

Поскольку ООО "ИНЖСТРОЙ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иной цены работ по изготовлению макета, суд обоснованно принял во внимание указанную стоимость.

С учетом того, что истцом во исполнение договора ответчику перечислен аванс в сумме 210 000 руб., тогда как стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 138 000 руб., суд удовлетворил первоначальные исковые требования Заказчика на сумму 72 000 руб., при этом отказал ООО "Архитектор Воронцов" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда верными, основанными на правильной правовой оценке установленных фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2015 по 29.05.2015, суд исходил из того, что в письме от 14.05.2015, полученном ответчиком 19.05.2015, Заказчик предоставил ООО "Архитектор Воронцов" десятидневный срок для добровольного возврата суммы аванса. При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным начисление процентов за период до 29.05.2015.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Апеллянтом не приводится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материально права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба ООО "Архитектор Воронцов" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года по делу N А44-4568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Воронцов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова