Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2015/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А35-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области: Демьяненко Ж.В. - представитель по доверенности N 3 от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Малыхин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 14.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-9269/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1134632006882, ИНН 4632177793) о взыскании 931 027 руб. 15 коп.,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - истец, ОПФР по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") о взыскании штрафа по государственному контракту N 32 от 18.08.2014 в размере 931 027 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-9269/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ОПФР по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-9269/2015 полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на нарушение условий договора со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОПФР по Курской области (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 18.08.2014 до 01.09.2015 выполнить работы по строительству административного здания УПФР по Горшеченскому району Курской области по адресу: Курская область, п.Горшечное, ул.Кирова, стоимостью 18 620 542,95 руб. в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ (приложения N N 1,3 к контракту).

В календарном графике строительства административного здания стороны предусмотрели, что в период август - декабрь 2014 года подрядчик осуществляет общестроительные работы (без отделки), к возведению наружных электрической и тепловой сетей, водопровода и канализации приступает с сентября 2014 года.

В свою очередь, общестроительные работы согласно локальному сметному расчету N 1 на 2014 год включают в себя, в том числе земляные работы (планировка, разработка и уплотнение грунта), устройство фундамента (буронабивные сваи), стен, перекрытий и кровли здания.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня в размере не менее чем 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в случае неисполнения иных обязательств - уплачивается штраф в сумме 931 027,15 руб. (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Ремстрой" приступило к выполнению работ, что подтверждается журналом производства работ и актами о приемке выполненных работ N 1/1 и N 1/2 от 31.10.2014.

Однако, 01.12.2014 государственный контракт N 32 от 18.08.2014 расторгнут по соглашению сторон. При этом в тексте соглашения заказчик и подрядчик оговорили, что с момента его подписания стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Указывая на то обстоятельство, что ООО "Ремстрой" ненадлежаще исполняло обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по исполнению договора строительного подряда.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 государственного контракта N 32 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18.08.2014, окончание - 01.09.2015. В календарном графике выполнения работ стороны также согласовали сроки завершения отдельных этапов работ, в частности: - общестроительные работы (без отделки) необходимо выполнить в период с августа по декабрь 2014 года; - наружный водопровод и канализация - октябрь 2014 года; - наружные электрические сети и тепловая сеть - сентябрь, октябрь 2014 года.

В установленные контрактом сроки работы ответчиком в полном объёме выполнены не были.

При расторжении государственного контракта в соглашении от 01.12.2014 стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании штрафа, ОПФР по Курской области ссылается не на нарушение сроков выполнения работ, а на несоблюдение подрядчиком последовательности их выполнения.

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик сразу приступил к возведению наружных сетей (минуя общестроительные работы), свидетельствует о нарушении им договорных обязательств, влекущем применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.2.2 государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности.

Имеющийся в материалах дела общий журнал работ свидетельствует, что исполнение государственного контракта ООО "Ремстрой" осуществляло в последовательности, установленной календарным графиком, приступив сначала к выполнению общестроительных работ согласно локальному сметному расчету N 1, а именно, к планировке и бурению отверстий под буронабивные сваи (пункты 12, 17, 19 журнала).

Впоследствии государственный контракт был прекращен по соглашению сторон.

При этом расторжение государственного контракта не было обусловлено неисполнением обязательств подрядчиком.

Статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определяет государственный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 124 ГК РФ содержит положения о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, и недопущение обогащения за счет другой стороны.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Применительно к договору строительного подряда ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств может выражаться: в нарушении сроков выполнения работ; в нарушении последовательности их выполнения; - в выполнении работ не в полном объеме; - в выполнении работ с нарушением условия о качестве.

В данном случае претензий по качеству работ заказчик не заявлял. Сроки выполнения отдельных этапов работ подрядчиком были нарушены, однако последовательность выполнения работ соответствовала календарному графику. В полном объеме работы не были выполнены по причине расторжения контракта по соглашению сторон до истечения срока окончания выполнения всех работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, подлежащие выяснению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа, по сути, означает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение одного и того же обязательства - несоблюдение срока выполнения отдельных этапов работ (общестроительных работ и работ по возведению наружной сети).

Между тем, не соблюдение ООО "Ремстрой" срока выполнения этапов работ уже повлекло уплату пени согласно пункту 8.2 контракта.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что при исполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в сметной документации были выявлены несоответствия, о чем подрядчик уведомил заказчика (не был предусмотрен демонтаж существующей тепловой сети на месте возведения фундамента здания).

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. В свою очередь, в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-9269/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 560047 от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-9269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова