Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-99/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-28367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-28367/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении войсковой части 7408 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения войсковой частью 7408 (далее - Войсковая часть), являющейся застройщиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - переоборудование штаба регионального командования (реконструкция комплекса зданий военного городка Войсковой части г.Нижнего Новгорода), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.42, требований предписания Инспекции от 01.04.2015 N 519-03/01-04/114.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 21.09.2015 N 519-03/01-03/574.

В ходе проверки административным органом установлено, что вопреки требованию предписания от 01.04.2015 N 519-03/01-04/114 Войсковой частью с 06.04.2015 не прекращена эксплуатация названного выше объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По выявленному факту 21.09.2015 в отношении Войсковой части составлен протокол N 519-03/01 -05/297 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Войсковой части к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2015 суд привлек Войсковую часть к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Войсковая часть отмечает, что застройщиком спорного объекта является ПривРК ВВ МВД РФ в лице начальника Карягина П.Е., поэтому заявитель жалобы не может признаваться ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Войсковая часть обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" 31.12.2014 получило разрешение на эксплуатацию объекта, однако не передало его Войсковой части.

По мнению заявителя жалобы, у Инспекции не имелось полномочий по проверки исполнения Войсковой частью требований предписания от 01.04.2015 N 519-03/01-04/114.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела разрешения на строительство N RU52303000-27/711р и свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 52-АВ 852491, застройщиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - переоборудование штаба регионального командования (реконструкция комплекса зданий военного городка Войсковой части г.Нижнего Новгорода), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский р-н, пр.Гагарина, д.42, является Войсковая часть.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно государственному контракту от 07.12.2010 N SBR10102505-52-00025634-02 застройщиком спорного объекта является ПривРК ВВ МВД РФ, судом во внимание не принимается. Данный контракт заключен на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при реконструкции общежития на территории Войсковой части, тогда как в рамках настоящего дела Войсковой части вменяется эксплуатация объекта "Переоборудование штаба регионального командования".

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является заявитель жалобы.

Факт эксплуатации названного выше объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения Инспекция в силу вышеприведенных норм правомерно выдала предписание с требованием о прекращении (пресечении) противоправного поведения застройщика - не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Названное предписание выдано в пределах компетенции Инспекции в рамках проведения мероприятия по государственному строительному надзору и является законным.

Вопреки утверждению Войсковой части, осуществление Инспекцией в отношении заявителя жалобы проверки отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса. В пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса среди прочих объектов указаны объекты обороны и безопасности, иные объектов, сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

В рассматриваемом случае реконструкция спорного объекта, в отношении которого выдано предписание о неосуществлении эксплуатации с 06.04.2014, осуществлялась на основании разрешения на строительство от 14.09.2011 N RU52303000-27/711р, выданного главой администрации города Нижнего Новгорода и положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации от 01.07.2010 N 0421-10/УГЭ-3121, выполненного государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Достаточных доказательств отнесения спорного объекта реконструкции к режимным и особо важным объектам в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, согласно которому Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

С учетом изложенного у административного органа имелись правовые основания для проведения в отношении Войсковой части, являющейся застройщиком спорного объекта капитального строительства, проверки и вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Предписание от 01.04.2015 N 519-03/01-04/114 получено Войсковой частью 06.04.2015 (л.д.19).

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 01.04.2015 N 519-03/01-04/114 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом от 21.09.2015 N 519-03/01-03/574 и протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015 N 519-03/01 -05/297).

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на эксплуатацию спорного объекта получено обществом с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" 31.12.2014, судом отклоняется как голословный и неподкрепленный документально.

Объективных препятствий для выполнения законного предписания Инспекции у заявителя жалобы не имелось, в связи с чем в действиях Войсковой части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 50 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Войсковая часть извещалась заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством передачи телеграммы (л.д. 17).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек (акт проверки составлен 21.09.2015).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в бездействии Войсковой части малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства (реконструкции).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Войсковой части по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-28367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7408 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева