Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2322/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-18704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-18704/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. о возмещении судебных расходов по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания АЛС" (далее - ООО "ПСК АЛС", ответчик) о взыскании 4 065 141 руб. 24 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.10.2013 за период с 02.09.2014 по 30.10.2014 отказано.

24.12.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "ПСК АЛС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-18704/2015 в размере 120 000 руб.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "ПСК АЛС" о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 40 000 руб.

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на недоказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что предоставление только копий расходных кассовых ордеров без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении 120 000 руб. является недостаточным доказательством, подтверждающим выплату исполнителю суммы, указанной в расходном кассовом ордере.

Заявитель, ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводом о том, что в договоре оказания юридических услуг отсутствует оговорка об удержании НДФЛ с исполнителя, сумма оплаты услуг указана без учета данного налога.

Кроме того заявитель указал, что ходатайство о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом: Лебедев А.А. на дату подписания ходатайства (21.12.2015) не являлся директором общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, - Шевченко В.В., запись внесена на основании протокола общего собрания от 07.12.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в сумме 104 400 руб., а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем ответчика услуг и принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с истца документально подтвержденных расходов размере 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенного не опровергают.

Полномочным лицом в отзыве на апелляционную жалобу подтверждена воля ответчика на взыскание спорных расходов, в силу чего подписание заявления от имени Общества Лебедевым А.А., само по себе не влияет на правомерность взыскания судебных издержек.

Ссылка заявителя на необходимость представления выписки по расчетному счету о поступлении спорной суммы представителю несостоятельна, поскольку исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлось физическое лицо, расчеты с которым произведены наличным путем.

Довод администрации о непредставлении достаточного документального обоснования понесенных расходов не принимается судом, поскольку доказательств, опровергающих данные расходного кассового ордера от 03.08.2015, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение Обществом налогового законодательства, даже в случае наличия к тому достаточных документальных обоснований, сама по себе не влияет на обстоятельство несения ответчиком взысканных расходов, что в силу статьи 110 АПК РФ не препятствует их взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-18704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова