Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19461/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-190061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2016 г.

по делу N А40-190061/2015, принятое судьёй О.Г. Головкиной

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

(ОГРН 1127746451040; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

к САО "ВСК"

(121552, Москва, ул. Островная, 4)

третье лицо: Биктимиров Дамир Раисович

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель С.В. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 66 258 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Биктимиров Дамир Раисович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что применение положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующей порядок осуществления страховой выплаты, к порядку оспаривания убытков из ДТП и распространение требований о проведении независимой экспертизы на оценочную деятельность противоречит законодательству.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий закону и судебной практике вывод о том, что потерпевший не вправе уступить право требования возмещения ущерба по конкретному случаю ввиду запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт выполнен в нарушение требований закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство средства марки (модели) "Киа", государственный регистрационный знак А 108 ХР 150.

Согласно справке от 17.08.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки (модели) "Рено", государственный регистрационный знак Е 822 СВ 190, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший обратился в страховую компанию - САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 376 руб. 28 коп., что подтверждается представленными документами.

Полагая, что размер возмещения является заниженными, потерпевший обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал", которое определило ущерб суммой в 98635,0 руб.

01.09.2015 между истцом и Биктимировым Дамиром Раисовичем заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (физическое лицо) уступил цессионарию (истец) в полном объеме права требования к лицу, ответственному за убытки,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика с иском о возмещении ущерба к страховщику лица, виновного в ДТП.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ответчиком и Биктимировым Дамиром Раисовичем заключен договор страхования транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак А 108 ХР 150, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортных средств. Права требования страхового возмещения в порядке суброгации по указанному страховому полису переданы истцу по договору цессии.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 66 258 руб. 72 коп. и, соответственно, наличие у ответчика обязательства перед истцом в виде возмещения ущерба в заявленной истцом сумме.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 376 руб. 28 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 28.02.2013.

Согласно отчету ООО "ОК "Капитал" от 01.09.2015, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 98 635 руб.

Суд не признал данное заключение основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 28.02.2013 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, не содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, указал суд, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что экспертное заключение, представленное истцом, было составлено 01.09.2015, то есть по прошествии длительного времени с момента ДТП, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных. На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при составлении экспертного заключения подлежит исследованию непосредственно ТС.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, повторная оценка производилась по прошествии длительного времени с момента ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика о выплате страхового возмещения было надлежащим образом исполнено, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Довод о неприменении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется как противоречащий рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2016 г. по делу N А40-190061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев