Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8067/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-2539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8067/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-2539/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева" (ИНН 7802820226, ОГРН 1137847117760, адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, лит. Б, пом. 2-Н, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что спорная конструкция не является рекламной (не содержит признаков рекламы).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 административным органом выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.41, корп.6 (торговый павильон N 6 ТК "Удельный"), Обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, предоставляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах с информационным полем, размером не менее 5 метров по горизонтали и 4 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, следующего содержания: "ПапаМамаЯ - Обувной магазин - мужская - женская - детская обувь", также указана стоимость различных видов товаров.

Данная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской Центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола N 0000522 от 23.12.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для назначения ему штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе информацией СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", протоколом осмотра 07.12.2015 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015 N 0000522, что по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 41, корп. 6 (торговый павильон N 6 ТК "Удельный") Общество допустило эксплуатацию принадлежащих ему конструкций с размещенной на них информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к указанной на них организации, их товарам и оказываемым услугам, на формирование/поддержание интереса к товарам/услугам, а также на продвижение товаров/услуг на рынке, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что спорные конструкции являются вывесками, не подпадающими в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ под требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела фототаблиц, спорная конструкция, размещенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.41, корп.6 (торговый павильон N 6 ТК "Удельный") представляют собой виниловое полотно на металлических крепежах с информационным полем, размером не менее 5 метров по горизонтали и 4 метров по вертикали, на котором размещена информация: "ПапаМамаЯ - Обувной магазин - мужская - женская - детская обувь", также указана стоимость различных видов товаров.

При этом на спорной конструкции не указано наименование юридического лица, его ИНН и юридический адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Оценив внешний вид конструкции, е размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, апелляционный суд пришел к выводу, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к магазину, формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, следует признать, что поскольку размещенная Обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-2539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова