Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18538/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-1839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-1839/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

(ОГРН: 1112508008128; 109044, г. Москва, пер. Маяковского, д.11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Немцева А.А. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 16 526 руб.49 коп. ( с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 15 680 руб.16 коп. Суд первой инстанции признав требования истца правомерными, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму пени до 15 680 руб.16 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.п.5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, по расчету представителя ответчика сумма пени без применения положений ст.333 ГК РФ составляет 9 053,19 руб., указал на обоснованность выводов суда о наличии оснований для снижения пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени на общую сумму 19600,20 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт просрочки доставки грузов от 1 до 5 дней установлен, проверив расчет пени истца, признал его произведенным верно, учитывая незначительный срок просрочки, суд посчитал сумму пени несоразмерной последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.п. 5.9 и 6.3 судом отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени и отсутствия оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.5.9. Правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сотрудник ОАО "Российские железные дороги", определяя не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон и, как следствие, в случае следования вагона через Московский узел, сотрудник ОАО "Российские железные дороги" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки уже на станции отправления.

Данное действие ответчика (изначальное увеличение срока доставки на 1 сутки при следовании вагона через Московский транспортный узел) презюмируется как добросовестное и разумное поведение исправного участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона N 58409285 по Ж/накладной N ЭО536123 на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправности "завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки" относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю).

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие в транспортной железнодорожной накладной отметки о составлении акта общей формы на ст. Бекасово-Сортировочная при наличии в материалах дела актов общей формы от 08.07.2014,30.08.2014,04.09.2014, уведомлений формы ВУ-23 0358823 за N 1235, ВУ-36 0358877 за N 1682, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, не лишают представленные ответчиком документы доказательственной силы.

Учитывая изложенное, пени по спорной отправке в сумме 5370 руб. начислены истцом неправомерно, во взыскании данной суммы следует отказать. С учетом данного обстоятельства сумма правомерно предъявленных пени составит 16 526.49 руб-5370 руб.=11 156,49 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, а также то, что в настоящем деле из по абсолютному большинству накладных срок просрочки составил от 1 до 5 суток, как совершенно правильно указано судом первой инстанции, апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 8 000 рублей, поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежит отнесению расходы истца по делу в сумме 375 руб.46 коп. с учетом зачета суммы госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной при подаче жалобы ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части признания правомерным предъявления требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5370 руб. принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-1839/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" пени в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 375 (триста семьдесят пять) руб.46 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын