Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3975/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-22540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу N А03-22540/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) г. Барнаул Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Антоновой Надежды Ивановны, г. Барнаул.

о признании недействительным предупреждения от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным предупреждения N 4343/5 от 21.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Надежда Ивановна (далее - третье лицо, Антонова Н.И.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предупреждение УФАС по Алтайскому краю от 21.10.2015 г. N 4343/5 как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; обязать УФАС по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не в полной мере проверено предупреждение антимонопольного органа на соответствие требованиям части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку письмо ПАО "МРСК Сибири" от 13.07.2015 г. N 1.1/1.1/7403 не содержит прямого отказа или уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Решение суда первой инстанции принято без учета постановления Правительства РФ от 13.03.2015 г. N 219, которое направлено на урегулирование правоотношений между садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями и гражданами, ведущими хозяйство на территории таких объединений в индивидуальном порядке и призвано исключить ситуацию прокладки отдельной для каждого потребителя линии, что создает угрозу безопасности людей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Антонова Н.И. является собственником земельного участка по адресу: ул. Днепровская,34, п. Бельмесево, г. Барнаул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 г.

03.07.2015 г. Антонова Н.И. обратилась в ПАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение, как физическое лицо, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт.

Рассмотрев полученную заявку, ПАО "МРСК Сибири" письмом (исх. N 1.1/1.1/7403 от 13.07.2015 г.) отказало в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям последней, ссылаясь на необходимость представить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, заключенный с садоводческим товариществом. Также ПАО "МРСК Сибири" указало, что если Антонова Н.И. является членом садоводческого товарищества, то ее интересы должно представлять ДНТ "Сибирская долина".

Не согласившись с позицией МРСК, Антонова Н.И. обратилась в УФАС по Алтайскому краю с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление гражданки Антоновой Н.И. и усмотрев в действиях МРСК нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-03 "О защите конкуренции", антимонопольный орган вынес предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное предупреждение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в отказе в выдаче Антоновой Н.И. технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, со ссылкой на необходимость представить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, заключенный с садоводческим товариществом, противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нарушают права и законные интересы Антоновой Н.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частями 5 - 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предупреждением ПАО "МРСК Сибири" обязано в определенный срок совершить конкретные действия - приступить к заключению с Антоновой Н.И. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: ул. Днепровская, 34, п. Бельмесево, г. Барнаул, к электрическим сетям сетевой организации, сроком исполнения до 24 ноября 2015 г.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей. Данное обстоятельство было предметом анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в п. Бельмесево г. Барнаула Алтайского края. По результатам анализа установлено, что ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к энергопринимающим устройствам потребителя, расположенным по адресу ул.Днепровская,34, п. Бельмесево г. Барнаул Алтайского края.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил N 861 предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Пунктом 10 Правил N 861 установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов.

В силу пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем-физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

- фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- место жительства заявителя;

- сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил;

- максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки, либо, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил - уведомить об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 30 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

В соответствии с п. 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, в индивидуальном порядке.

При этом если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, осуществляется к сетям сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения в сетевую организацию необходимо представить копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (п.п. "з" п. 10 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Антонова Н.И., имея в собственности земельный участок, который расположен на территории дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина", при этом не являясь членом ДНТ "Сибирская долина", имела право на подачу заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию в индивидуальном порядке.

Кроме того, административным органом установлено, из информации ДНТ "Сибирская долина" (вх.N 1511559 от 21.09.2015). представленной в антимонопольный орган, следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: ул.Днепровская,34. п. Бельмесево, г. Барнаул, не является членом ДНТ "Сибирская долина", по данной улице проложены воздушные сети НП "Сибирская долина", а не ДНТ "Сибирская долина".

В свою очередь по информации администрации г. Барнаула (письмо исх.N 10-16/335 от 10.08.2015) для заключения договора технологического присоединения Антоновой Н.И. необходимо обратиться в ПАО "МРСК Сибири". Также в данном письме указано, что электрические сети в непосредственной близости от земельного участка Антоновой Н.И. принадлежат НП "Сибирская долина".

Поскольку осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Антоновой Н.И., с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения невозможно, ввиду отсутствия объектов, принадлежащих этим объединениям, что не опровергнуто апеллянтом, УФАС пришел к закономерному выводу о том, что у Антоновой Н.И. отсутствовала возможность представить в ПАО "МРСК Сибири" копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенного с ДНТ "Сибирская долина".

В указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, Антонова Н.И. является заявителем, который указан в пункте 14 Правил N 861, поэтому ПАО "МРСК "Сибири" обязано было направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки на технологическое присоединение, энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: ул.Днепровская,34, п. Бельмесево, г. Барнаул, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в отказе в выдаче Антоновой Н.И. технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, нарушают права и законные интересы Антоновой Н.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не в полной мере проверено предупреждение антимонопольного органа на соответствие требованиям части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку письмо ПАО "МРСК Сибири" от 13.07.2015 г. N 1.1/1.1/7403 не содержит прямого отказа или уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Результатом обращения лица в сетевую организацию должно явиться направление для подписания проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства; если такие действия не совершены, они являются отказом в таком присоединении, в данном случае выражены в форме письма в адрес обратившейся гражданки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и положениям Порядка N 874, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольный орган правильно усмотрел в имевших место на момент вынесения предупреждения действиях Общества признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и, соответственно, правомерно выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135 и Порядка N 874.

Оспариваемый заявителем ненормативный акт антимонопольного органа не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на Общество какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратного ПАО "МРСК Сибири" не доказано.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу N А03-22540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7001 от 11.04.2016 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина