Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-132140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-132140/2015, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1129), по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (ОГРН 1207739370141, ИНН 7733060571) 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о понуждении освободить часть земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 16.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (далее - ООО "Дельта-Ч") о понуждении освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 общей площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, остановочный пункт Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километров, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, определенную Приложением N 1 к договору от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059, от следующего имущества: от строений павильонов сотовая связь "Евросеть", магазин "Продукты", торговый павильон "Гриль", в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-132140/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Ч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомление об отказе от договора аренды не было получено Арендатором, поэтому оснований для удовлетворения требований об освобождении части земельного участка не имеется. Полагает, что Д.А. Шулянский не является лицом, уполномоченным истцом на расторжение договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, при этом ООО "Дельта-Ч" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Дельта-Ч" (Субарендатор) был заключен договор субаренды от 29.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059 с приложениями, согласно условиям которого Арендатору на неопределенный срок был передан земельный участок общей площадью 260 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километров, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка, ОАО "РЖД" ссылается на направление в адрес Субарендатора уведомления от 05.11.2014 N исх.9945/Моск об отказе от договора субаренды и прекращении обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства освобождения занимаемого земельного участка не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомление об отказе от договора им не было получено, в связи с чем оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Данный вывод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015 г. местом государственной регистрации ООО "Дельта-Ч" является адрес: 109240, г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 4.

Направление уведомления по указанному адресу подтверждается квитанцией органа почтовой связи (внутрироссийский почтовый идентификатор 11928583038950).

Из имеющихся в деле сведений об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором 11928583038950 получено адресатом 30.03.2015 г.

Таким образом, Арендатор был извещен об отказе Арендодателя от договора аренды надлежащим образом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом о фактическом использовании от 24.06.2015 г. установлено, что ООО "Дельта-Ч" продолжает занимать спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора субаренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о том, что Д.А. Шулянский не является уполномоченным лицом на отказ от договора субаренды от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059, является несостоятельным, поскольку в соответствии с содержанием доверенности от 14.04.2014 г., выданной в порядке передоверия, Д.А. Шулянский является лицом, наделенным полномочиями на расторжении договора субаренды. Оригинал доверенности обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дельта-Ч" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-132140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский