Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13623 по делу N А40-132140/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-132140/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "РЖД" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (г. Москва) о понуждении освободить часть земельного участка (с учетом уточнения иска),

при участии в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва), установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (далее - общество) о понуждении освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 общей площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, остановочный пункт Бирюлево- пассажирская, справа по ходу возрастания километров, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, определенную Приложением N 1 к договору от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059, от следующего имущества: от строений павильонов сотовая связь "Евросеть", магазин "Продукты", торговый павильон "Гриль", в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ОАО "РЖД" (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен на неопределенный срок договор субаренды от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059 (далее - договор) земельного участка общей площадью 260 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километров, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.

ОАО "РЖД", направив в адрес общества уведомление от 05.11.2014 об отказе от договора субаренды и прекращении обязательств по договору, в связи с невозвращением обществом участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств освобождения и передачи земельного участка арендатору в связи с расторжением договора и прекращением обязательств по договору, о чем субарендатор был надлежаще уведомлен, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения и возврата земельного участка арендатору после прекращения договора субаренды.

Доводы жалобы об отсутствии у Шулянского Д.А. полномочий на расторжение спорного договора были предметом исследования судов и им дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.