Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18824/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-236479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-236479/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040; ИНН 7702791356; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании ущерба в размере 36 477, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плакиткин А.А. по доверенности от 05 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040; ИНН 7702791356; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) обратилось в суд с иском к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 ) о взыскании ущерба в размере 36 477, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-236479/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем вынесенное решение незаконно. Как указывает заявитель жалобы, произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст. 408 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке N 0681/15 от 19.11.2015, представленному в доказательство причиненного ущерба и полностью соответствующий требованиям закона, предъявляемым к таким рода доказательствам. Как полагает заявитель, страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но не надлежащим образом, определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился.

Также заявитель жалобы указал, что выводы суда о том, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, противоречит нормам права, поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию, тем самым выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Выводы, полученные в результате проведенного исследования положены истцом в обоснование исковых требований. Как полагает истец, им доказано нарушение прав потерпевшего, законодательством РФ не предусмотрено обязательное оспаривание независимого экспертного заключения, не существует нормы, которая бы прямо указывала на такую обязанность истца.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" Неприятель В.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против данного заявления истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьи 49, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-236479/15 отменить.

Производство по делу N А40-236479/15 прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 5000 руб. (пять тысяч рублей) за оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова