Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5367/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-98436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Закиров Т.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.15, зарегистрированной в реестре за N 03-759,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-98436/15, принятое судьей Бирюкова Р.Ш., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская управляющая компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечногорская управляющая компания" о взыскании 3 487 274 рублей 43 копеек убытков, 40 436 рублей расходов по госпошлине (л.д. 10-12).

Иск заявлен на основании статей 15, 373, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года с ООО "Солнечногорская управляющая компания" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 3 487 274 рубля 43 копейки убытков, 40 436 рублей госпошлины (л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнечногорская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д. 142-143).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Солнечногорская управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.12 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СевЗапДор" (Подрядчик) был заключен договор N 502 ОЖД, по условиям которого Подрядчик обязался на основании соответствующих судебных решений осуществить снос самовольных построек в границах полосы отвода Октябрьской железной дороги, а также выполнить работы по очистке территории, в отношении объектов, в объемах, по сумме, в сроки и в местах согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-55859/12, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, ООО "Солнечногорская управляющая компания" было обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 на ст. Подсолнечная от:

здания площадью 219,8 кв.м.;

части здания площадью 24,9 кв.м.;

торговой палатки площадью 35,2 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. ОАО "РЖД" было предоставлено право в случае не исполнения ООО "Солнечногорская управляющая компания" решения в суда в течение установленного срока самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет средств ООО "Солнечногорская управляющая компания" с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 14-21).

ООО "Солнечногорская управляющая компания" указанное решение добровольно в установленный срок не исполнило.

01.04.15 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СевЗапДор" (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору N 502 ОЖД от 28.08.12, по условиям которого Подрядчик в числе прочего обязался разобрать 3 торговых павильона ООО "Солнечногорская управляющая компания" на ст. Подсолнечная (л.д. 32-34).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "СевЗапДор" осуществило разбор вышеназванных павильонов, стоимость работ составила 3 487 274 рубля 43 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.15, счетом на оплату N 5 от 31.03.15, счетом-фактурой N 7 от 31.03.15, платежным поручением N 65386 от 14.05.15, актами выполненных работ от 31.03.15, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.15 (л.д. 36-54).

Платежным поручением N 65386 от 14.05.15 ОАО "РЖД" оплатило ООО "СевЗапДор" стоимость выполненных работ (л.д. 55).

Полагая, что расходы на снос торговых павильонов являются убытками, причиненными по вине ООО "Солнечногорская управляющая компания", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что ООО "Солнечногорская управляющая компания" добровольно не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, исполняя который истец и понес заявленные к взысканию убытки.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-55859/12, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, ООО "Солнечногорская управляющая компания" было обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 на ст. Подсолнечная от:

здания площадью 219,8 кв.м.;

части здания площадью 24,9 кв.м.;

торговой палатки площадью 35,2 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 14-21).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-55859/12 и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС N 000194520 от 26.01.15 не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, несмотря на установление судом обязательного требования об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-55859/12 ОАО "РЖД" было предоставлено право в случае не исполнения ООО "Солнечногорская управляющая компания" решения в суда в течение установленного срока самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет средств ООО "Солнечногорская управляющая компания" с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в установленный указанным судебным актом ООО "Солнечногорская управляющая компания" предписанную ему обязанность не исполнило, ОАО "РЖД" правомерно осуществило снос торговых павильонов за свой счет.

Факт выполнения работ по сносу имущества должника силами ОАО "РЖД" и их стоимость в размере 3 487 274 рубля 43 копейки подтверждены представленными в материалы дела договором N 502 ОЖД от 28.08.12, заключенным с ООО "СевЗапДор"; дополнительным соглашением N 8 от 01.04.15 к нему; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.15, счетом на оплату N 5 от 31.03.15, счетом-фактурой N 7 от 31.03.15, платежным поручением N 65386 от 14.05.15, актами выполненных работ от 31.03.15, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.15, платежным поручением N 65386 от 14.05.15 (л.д. 29-55).

Указанные документы содержат ссылку на то, что ООО "СевЗапДор" проводило работы по разборке торговых павильонов ООО "Солнечногорская управляющая компания" на ст. Подсолнечная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добровольном исполнении им решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-55859/12 со ссылкой на договор подряда N 02 от 20.11.14, акт приемки выполненных работ от 25.11.14 подлежит отклонению.

Согласно договору подряда N 02 от 20.11.14, заключенному между ООО "Солнечногорская управляющая компания" (Заказчик) и ЗАО "Квазар" (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по демонтажу следующих строений:

- здания площадью 219,8 кв.м.,

- части здания площадью 24,9 кв.м.,

- торговой палатки площадью 35,2 кв.м., ориентировочный адрес: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, на ст. Подсолнечная, часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 (л.д. 126-131).

В соответствии с пунктом 1.4. договора демонтаж производится в соответствии с решением суда 19 ноября 2014 года дело N А41-55859/12.

Согласно пункту 2.1. договора цена всех работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, согласована сторонами и составляет 58 750 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что расчет за фактически выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты его подписания, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

25.11.14 между ООО "Солнечногорская управляющая компания" (Заказчик) и ЗАО "Квазар" (Подрядчик) был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда, а Заказчик принял работу на сумму 58 750 рублей и оплатил ее (л.д. 132).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.99 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

Представленный ООО "Солнечногорская управляющая компания" указанной форме не соответствует, конкретные работы, выполненные ЗАО "Квазар", установить не позволяет.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 25.11.14 указано, что ООО "Солнечногорская управляющая компания" оплатило выполненные ЗАО "Квазар" работы, однако ответчиком не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт исполнения ООО "Солнечногорская управляющая компания" решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-55859/12.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-98436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов