Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-2341/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А35-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт": Малыхин А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-11876/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании 407 547 руб. 22 коп. долга и 7 191 руб. 51 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 407 547 руб. 22 коп. долга и 7 191 руб. 51 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ является основанием для отказа в оплате за отдельные этапы работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Курскэнергоспецремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Курскэнергоспецремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 19.06.2014 между истцом и открытым акционерным обществом "Курскэнергоспецремонт" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 4600/04056/14, в соответствии с которым ООО "Курскэнергоспецремонт", являясь подрядчиком, принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным сторонами проектно-сметной документацией, приведенной в Приложениях к договору, в установленные п. 3.1. вышеуказанного договора сроки, выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах заказчика - ЦЭС-1. Стоимость работ (с учетом НДС) в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора на момент его заключения составляла 2 446 681 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с "Графиком оплаты выполнения работ" путем безналичного расчета в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 10.3 договора приемка выполненных работ, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения технической документации от Подрядчика. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда ООО "Курскэнергоспецремонт" представило ответчику акты выполненных работ (КС-2): от 25.08.2015 N 29, от 25.08.2015 N 28, от 14.08.2015 N 21, от 14.08.2015 N 20, на общую сумму 407 547 руб. 22 коп.

Перечисленные акты выполненных работ были подписаны ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" без замечаний и возражений.

Однако заказчик не оплатил стоимость произведенных истцом работ.

26.10.2015 ООО "Курскэнергоспецремонт" была направлена претензия N 224 в адрес ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Курскэнерго" о наличии задолженности перед ООО "Курскэнергоспецремонт", возникшей по вышеуказанному договору и предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 06.11.2015. Однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.06.2014 N 4600/04056/14, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по указанному выше договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с "Графиком оплаты выполнения работ" путем безналичного расчета в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, истцом выполнены работы на сумму 407 547 руб. 22 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 407 547 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядных работ в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 407 547 руб. 22 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате произведенных строительных работ, возникших на основании актов от 25.08.2015 N 29, от 25.08.2015 N 28, от 14.08.2015 N 21, от 14.08.2015 N 20 за период с 08.10.2015 по 25.12.2015 в размере 7 191 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая представленное правовое обоснование правомерности предъявления требования о взыскании пени, суд области пришел к обоснованному выводу, что, по сути, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором взыскание пени за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Применение истцом иного юридического термина не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате произведенных истцом работ.

В соответствии с ч. 1 т. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39, а с 15.12.2015 - 7,32 %.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, установлено, что с 14.09.2012 ставка рефинансирования равняется 8,25 %.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно ранее действующей редакции ст. 395 ГК РФ и не изменил размер требований в установленном законом порядке. Проверив расчет, суд области пришел к правомерному выводу, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % не превышает расчет таких процентов, произведенный в соответствии с действующим порядком, предусмотренным новой редакцией ст. 395 ГК РФ, поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Указание заявителя на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ является основанием для отказа в оплате за отдельные этапы работ, не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку противоречит действующему законодательству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный