Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-2443/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А23-750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ивановой Н.А. (доверенность от 28.12.2015) и ответчика - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-750/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в сумме 1 617 085 руб. 03 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 N 2013/0457кэ, пени в сумме 9 578 руб. 12 коп. и пени за период с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 617 085 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на расчетный счет предприятия с 17.11.2014 наложен арест, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применил среднюю ставку в размере 11 %.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2013/0457кэ, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Положениями раздела 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора - с 01.01.2013 до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 511, 753 МВт/ч на общую сумму 1 617 085 руб. 03 коп.

Поскольку обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 617 085 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 617 085 руб. 03 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Указанный акт, счет, счет-фактура и акт сверки получены предприятием не позднее 02.02.2016.

На основании вышеприведенной нормы истец правомерно начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 1 617 085 руб. 03 коп. за период с 06.02.2016 по 12.02.2016, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в размере 11 % (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Расчет истца является арифметически правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 руб. 12 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 617 085 руб. 03 коп. за период с 13.02.2015 по день фактической оплаты указанной суммы долга, существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В данной части решение суда не нарушает права предприятия.

Ссылка предприятия на отсутствие возможности пользоваться находящимися на его счете денежными средствами в связи с арестом значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова