Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1499/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А64-3203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Санселл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-3203/2015 (судья Зотова С.О.), по иску открытого акционерного общества "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" (6820002711, ОГРН 1026800885320) к обществу с ограниченной ответственностью "Санселл" (ИНН 2627024318, ОГРН 1092647000951) о взыскании 220 531 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" (ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНСЕЛЛ" (ООО "САНСЕЛЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 113/О от 18.05.2011 в размере 94 083 руб., пени в размере 126 448 руб. за период с 06.07.2011 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ОАО Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" (поставщиком) и ООО "Санселл" (покупателем) был заключен договор поставки N 113/О.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать медицинское оборудование в ассортименте, согласно приложению к данному договору (далее товар), а покупатель принять его и оплатить.

Номенклатура, количество, цена товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик передает покупателю товар с отсрочкой платежа на 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется отправить товар в течение 7 банковских дней с момента подписания приложения.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована поставка 10 наименований товара на сумму 125 418 руб. с условием оплаты- до 06.07.2011.

Приложением N 2 к контракту стороны предусмотрели поставку товара ВЭНд-01-15-С-5-И-Д-Рэ-А-Ст в количестве 1 единицы на сумму 14 000 руб. Срок оплаты- 45 дней с момента отгрузки.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" указало, что во исполнение своих обязательств по договору N 113/О от 18.05.2011 поставило в адрес ООО "Санселл" товар на общую сумму 125 418 руб. согласно товарной накладной СГ N0694/11 от 23.05.2011. Товар принят ответчиком без претензий и возражений.

Однако в установленные сроки ответчик не оплатил поставленный товар. При этом часть поставленного товара на сумму 31 355 руб. была возвращена поставщику.

02.08.2011 за N 287-11/С истцом в адрес ООО "Санселл" направлено требование о погашении задолженности в сумме 224 418 руб. по накладным СГ N0702/11 от 23.05.2011, СГ N0694/11 от 23.05.2011 и СГ N0696/11 от 23.05.2011.

22.08.2012 в письме N 11/С-889 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность в сумме 132 543 руб. по накладным СГ N0694/11 от 23.05.2011 и СГ N0696/11 от 23.05.2011.

26.11.2014 истцом в адрес ООО "Санселл" направлена претензия N 354 о погашении имеющейся задолженности в сумме 94 083 руб. по накладной СГ N0694/11 от 23.05.2011.

Претензии оставлены ООО "Санселл" без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Ссылаясь на то, что поставленный согласно товарной накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011 товар на сумму 94 083 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленная истцом в материалы дела товарная накладная СГ N 0694/11 от 23.05.2011 на сумму 125 418 руб. (л.д. 12) не является доказательством поставки истцом товара ответчику, так как не содержит подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у покупателя по договору возникает в момент передачи ему лишь той вещи, которая предусмотрена условиям договора. До этого момента обязанность продавца по договору не считается исполненной, а право собственности - возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику во исполнение приложения N 1 от 18.05.2011 на сумму 125 418 руб. к договору N 113/О от 18.05.2011 осуществлена по товарной накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011 на сумму 125 418 руб.

Наименование, количество, цена товара, указанные в накладной, полностью совпадают с аналогичными характеристиками, указанными в приложении N 1.

По утверждению истца, товар- весы ВэНд-01-15-С-5-И-Д-Рэ-А-Ст в количестве 1 единицы на сумму 14 000 руб., указанный в приложении N 2 от 20.05.2011 к договору поставки, поставлен ответчику по накладной СГ N 0696/11 от 23.05.2011, представленной в суд апелляционной инстанции, которая также не подписана ответчиком.

Согласно товарной накладной N 14 от 01.02.2013 товар (медицинское оборудование) на сумму 38 460 руб. был возвращен ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС".

Истец ссылается на то обстоятельство, что по товарной накладной N 14 от 01.02.2013 ему возвращены весы ВэНд-01-15-С-5-И-Д-Рэ-А-Ст в количестве 1 единицы на сумму 14 000 руб., в связи чем спор по оплате за товар, поставленный по накладной СГ N 0696/11 от 23.05.2011, отсутствует, а также товар на сумму 24 460 руб., поставленный истцом ответчику по накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011.

Представленная товарная накладная N 14 от 01.02.2013 не принята судом области в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возврат товара по товарной накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011, так как не содержит ссылки на договор поставки N 113/О от 18.05.2011, в накладной не имеется указаний на то, что по ней был произведен возврат товара, получен

Кроме того, сумма товара, переданного согласно накладной ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС", составляет 38 460 руб., при этом из искового заявления и пояснений истца следует, что возврат товара осуществлен на сумму 31 355 руб.

По мнению суда области, наименование некоторых позиций товара, указанных в товарной накладной N 14 от 01.02.2013 и возвращенных в адрес ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС", отсутствует в перечне товара, указанного в товарной накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011, например, стол процедурный- тумбочка СПт-04, весы ВэНд-01-15-С-5-И-Д-Рэ-А-Ст.

Между тем, весы ВэНд-01-15-С-5-И-Д-Рэ-А-Ст в количестве 1 единицы на сумму 14 000 руб. являются предметом поставки по приложению N 2 к договору, по товарной накладной СГ N 0696/11 от 23.05.2011, не являющейся предметом спора.

Ответчик, оформив возврат товара (медицинское оборудование) по товарной накладной N 14 от 01.02.2013 на сумму 38 460 руб., подтвердил его получение, то есть фактически исполнял договорные отношения, чем признал наличие обязательств по оплате поставленного товара. Отсутствие подписанной покупателем товарной накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011 само по себе не освобождает его от оплаты полученного товара.

Доказательства наличия иных поставок аналогичного товара в материалы дела не представлены.

Утверждение истца о возврате товара, полученного по товарной накладной СГ N 0694/11 на сумму 31 355 руб., означает, что спор об оплате товара на сумму 6 895 руб. (31 355 руб. - 24 460 руб.) отсутствует.

Из акта сверки по состоянию на 30.11.2012 усматривается, что 29.05.2012 задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 91 875 руб. и составляет 132 543 руб. (94 083 руб. + 14 000 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов N 354 по состоянию на 30.11.2012 был направлен истцу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной почте, подлинник акта в адрес ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" не направлялся, в связи с чем не представлен истцом в материалы дела.

Между тем, данный акт сверки читаем, содержит оттиск печати ООО "Санселл" и подпись представителя ООО "Санселл".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки документы, переданные по факсу, имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах указанный акт сверки неправомерно не принят судом области в качестве достоверного доказательства.

В акте сверки сторонами подтверждены задолженность по состоянию на 01.01.2012 в размере 224 418 руб., факт уменьшения задолженности 29.05.2012 на сумму 91 875 руб., задолженность по состоянию на 30.11.2012 в размере 132 543 руб.

Содержащиеся в акте сведения совпадают с данными карточки счета 62.1 в отношении контрагента- ООО "Санселл" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Кроме того, в качестве доказательства поставки товара истцом представлен оригинал гарантийного письма ООО "Санселл" от 27.05.2012, согласно которому общество обязуется в срок до 31.05.2012 произвести оплату реализованной продукции, поставленной ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" по товарным накладным СГ N 0694/11 от 23.05.2011, СГ N 0696/11 от 23.05.2011 на сумму 40 000 руб.

Судом области не принято указанное доказательство, поскольку предъявленная к взысканию в данном иске задолженность превышает 40 000 руб.

Между тем, в гарантийном письме ответчик обязуется уплатить сумму реализованной продукции в размере 40 000 руб., что не исключает наличия у ответчика не реализованной продукции или реализованной, но не оплаченной продукции на сумму, заявленную к взысканию в данном иске.

В материалы дела истцом представлен акт от 27.05.2012, составленный и удостоверенный подписью и печатью генерального директора ООО "Санселл", в котором указан перечень не реализованной продукции, полученной обществом по товарным накладным СГ N 0694/11 от 23.05.2011, СГ N 0696/11 от 23.05.2011 по состоянию на 17.05.2012.

Истцом в представленном в суд первой инстанции реестре движения продукции (отгрузка и возврат) на основании накладных СГ N 0694/11 и СГ N 0696/11 от 23.05.2011 (т.1, л.д.118) и представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях отражено наименование продукции, количество, сумма, количество возвращенной продукции и остаток неоплаченной продукции по указанной накладной.

Так, ростомер РП в количестве четырех единиц по цене 3000 руб. за единицу на сумму 12 000 руб. (позиция 1 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции значится по списку под номером 2 в количестве трех единиц. Две единицы указанного товара возвращены истцу по товарной накладной N 21 от 20.02.2013 и по накладной на прием продукции от потребителя N301 от 04.06.2012, задолженность за две единицы указанного товара составила 6 000 руб.

Весы ВМЭН-150-50/100-А#00/04 в количестве четырех единиц по цене 3 992 руб. за единицу на сумму 15 968 руб. (позиция 2 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции значатся под номером 3 в количестве трех единиц. Возврат по данной позиции товара не осуществлялся, вместе с тем товар не оплачен в полном объеме на сумму 15 968 руб.

Весы ВМЭН-150-50/100-Д-А#00/81 в количестве четырёх штук по цене 3 875 руб. за штуку на сумму 15 500 руб. (позиция 3 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции находятся под номером 4 в количестве трех штук. Осуществлен возврат одной единицы весов по накладной на приём продукции от потребителя N 21 от 04.06.2012. Задолженность ответчика за три единицы указанного товара составила 11 625 руб.

Весы ВЭНд-01-15-С-5-А-Рм#00/99 в количестве четырех штук по цене 3 680 руб. за штуку на сумму 14 720 руб. (позиция 4 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции находятся под номером 6 в количестве четырёх штук. Две единицы товара возвращено истцу по накладной на приём продукции от потребителя N 21 от 20.02.2013. Долг за поставку двух единиц товара составляет 7 360 руб.

Динамометр ДМЭР-30-0,5 в количестве десяти штук по цене 2 200 руб. за штуку на сумму 22 000 руб. (позиция 5 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции находится под номером 5 в количестве трёх штук. Возврат указанной продукции не осуществлялся, задолженность за десять единиц товара составляет 22 000 руб.

Тумба прикроватная ТПп-04 в количестве одной единицы по цене 5 500 руб. за единицу на сумму 5 500 руб. (позиция 6 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции значится под номером 7 в количестве одной единицы. Товар был возвращен по накладной на приём продукции от потребителя N 21 от 20.02.2013, вследствие чего задолженность отсутствует.

Стол процедурный с поворотной тумбой СПп-03 в количестве одной единицы по цене 5 500 руб. за единицу на сумму 5 500 руб. (позиция 7 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции находится под номером 8 в количестве одной единицы. Возврат указанного товара зафиксирован в накладной на приём продукции от потребителя N 21 от 20.02.2013, требований по оплате не заявлено.

Весы ВЭНд-01-15-С-5#00/02 в количестве четырёх штук по цене 3 100 руб. за штуку (позиция 7 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции находятся под номером 9 в количестве одной штуки. Возврат одной единицы указанного товара оформлен накладной на приём продукции от потребителя N 21 от 20.02.2013. Задолженность за три единицы товара составляет 9 300 руб.

Динамометр ДМЭР-120-0,5 в количестве десяти штук по цене 2 083 руб. за штуку (позиция 10 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011) в акте не реализованной продукции находится под номером 10 в количестве трёх штук. Возврат указанного товара ответчиком не осуществлялся, вследствие чего задолженность ответчика за данный товар составляет 20 830 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом по накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011 составляет 93 084 руб. за товар и 1 000 руб. за транспортные услуги (позиция 8 в накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011), предусмотренные договором поставки N 113/0 от 18.05.2011.

Кроме того, служебным заданием ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" N 82 от 23.05.2011 подтверждается факт доставки и разгрузки товара по накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011 в адрес ООО "Санселл".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Ответчик в акте от 27.05.2012, гарантийном письме от 27.05.2012 признал факт поставки по спорной накладной СГ N 0694/11 от 23.05.2011 и не оспорил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" доказало факт передачи ответчику товара по товарной накладной от СГ N 0694/11 от 23.05.2011.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 113/О от 18.05.2011 в размере 94 083 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 126 448 руб. за 1 344 дней просрочки в период с 06.07.2011 по 09.04.2015.

Следует отметить, что неустойку истец начисляет не на общую сумму договора, а на сумму долга. Расчет неустойки не противоречит договору и не нарушает права ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар являются обоснованными.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 411 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-3203/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" (6820002711, ОГРН 1026800885320) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санселл" (ИНН 2627024318, ОГРН 1092647000951) в пользу открытого акционерного общества "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" (6820002711, ОГРН 1026800885320) 220 531 руб., в том числе задолженность в размере 94 083 руб. и пени в размере 126 448 руб., 10 411 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков