Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-930/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-67568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Райлян Л.Н. представитель по доверенности N 8/15 от 01.08.2015 г.,

от ответчика - Новиков С. А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2016 г., 77АБ 8616792, зарегистрированной в реестре за N 5-1003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "СБ АРТЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-67568/15 по иску Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" (ИНН 5029090581, ОГРН 1065029033156) к ООО Частная охранная организация "СБ АРТЭС" (ИНН 5044083469, ОГРН 1125044001862) о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" (далее - НП "Новые Вешки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация "СБ АРТЭС" (далее - ООО ЧОО "СБ АРТЭС", ответчик) о:

- выселении ответчика из части нежилого помещения, площадью 9,52 кв.м., расположенного в здании главного въезда по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Зеленый бульвар, стр. 1;

- взыскании с ООО ЧОО "СБ АРТЭС" в пользу НП "Новые Вешки" задолженность в размере 36985 руб. 20 коп.(т. 1 л.д. 3-4, 16-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-67568/15 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "СБ АРТЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 64-65 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между НП "Новые Вешки" (арендодатель) и ООО ЧОО "СБ АРТЭС" (арендатор) 21.02.2014 заключен договор аренды N НП-В/А14, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 9,52 кв.м. (далее - объект аренды) в здании главного въезда, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Зеленый бульвар, стр. 1, общая площадь 177,5 кв.м. (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно двустороннему акту приема-передачи 21.01.2014 истец передал ответчику спорное помещение (т. 1 л.д. 69).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, при условии предупреждения об этом другой стороны за два месяца.

29.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N НП-В/А14 аренды от 21.01.2014 года (т.1 л.д. 63). Указанное уведомление содержало также просьбу произвести возврат арендованного имущества не позднее 01.03.2015.

В ответ на уведомление о расторжении договора, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что, поскольку уведомление получено ответчиком 23.01.2015, то с этой даты начинает течь двухмесячный отлагательный срок (т. 1 л.д. 62).

Однако, как указывает истец, несмотря на истечение оговоренного договором отлагательного срока, имущество истцу до настоящего времени не передано, в связи с чем НП "Новые Вешки" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследован подлинный договор аренды N НП-В/А14 от 21.01.2014 с актом приема-передачи, копии приобщены к материалам дела (л.д. 57-63 т. 2).

Отношения, связанные с договором аренды, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение вышеуказанных норм материального права ответчик не возвратил истцу спорное имущество, а именно часть помещения площадью 9,52 кв.м, в здании главного въезда, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Зеленый бульвар, стр.1.

Следовательно, требования истца в части выселения являются правомерными.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата за один квадратный метр арендуемой площади в календарном месяце составляет 777 руб. Таким образом, арендная плата за месяц составляет 7397,04 руб.

Произведя расчет арендных платежей за период с 23 марта 2015 года по 23 августа 2015 года, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 36985,20 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года по делу А41-67568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич