Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-20069/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-198842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-1662),

по делу N А40-198842/15

по иску ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН 5002000171 ОГРН 102500517500)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное Государственное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007 ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности в размере 874 205,28 руб., процентов в размере 37829,65

руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2015,

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016,

от третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 874.205,28 руб., проценты в размере 37.829,65 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное Государственное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2016 года по делу N А40-198842/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с Министерства обороны РФ 874.205,28 руб. долга и 26.677,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 900.882,50 руб., а также 20.612 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в силу п. 2.1.7 после передачи спорных квартир (15.11.2010 г., 11.05.2011 г.) для оформления в собственность Российской Федерации истец неправомерно оплачивал услуги в спорный период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. Учитывая, что Министерство обороны РФ не являлось собственником указанных квартир и не принимало решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не заключало с истцом договор управления многоквартирным домом, то обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию на него распространяться не могут в силу нарушения в таком случае положений ст. 307 ГК РФ, в связи с чем, ОАО "494 УНР" не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено документальное подтверждение объема оказанных услуг и фактического осуществления функций по управлению, обеспечению содержания, эксплуатации данных многоквартирных домов, требования истца об оплате данных услуг, являются необоснованными.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.677,22 руб., поскольку невозможно определить период просрочки выполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-198842/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) 02.11.2005 г. заключен инвестиционный контракт N 01-8/318 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, и находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамонтовский, в районе с. Немчиновка, по условиям которого, по завершении строительства в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России подлежит к передаче не менее 20 % от общей площади объекта (п.4.3.1.).

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2010 г. подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому инвестор передает, а заказчик принимает квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11 в количестве 26 квартир. Дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-197/23 от 16 июля 2010 г.

Согласно Постановлению Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 687 от 20.08.2010 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: Россия, московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11.

Также между сторонами 11.05.2011 г. был подписан Акт приема-передачи квартир, согласно которому инвестор передает, а заказчик принимает квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11 в количестве 44 квартир.

Дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-197/100 от 30 декабря 2010 г.

Согласно Постановлению Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 44 от 27.01.2011 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: Россия, московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, согласно п. 68 которого Министерство обороны осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 70 квартир, расположенных в жилых домах N 9 и 11 по ул. Связистов в с. Немчиновка, Одинцовского района, Московской области возникла у Министерства обороны с даты приемки от Инвестора (ОАО "494 УНР") квартир по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

За период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 у Министерства обороны перед ОАО "494 УНР" имеется задолженность по плате за жилое помещение - 70 квартир, расположенных в жилых домах N 9 и 11 по ул. Связистов в с. Немчиновка, Одинцовского района, Московской области в размере 874 205,28 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 874.205, 28 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи спорных квартир в оперативное управление или заключения договора социального найма ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.829,65 руб. за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2016 г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно указан период начисления, поскольку претензия N 510 от 13.10.2015 получена ответчиком 19.10.2015 г., при этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом разумного срока - 7 дней ( в силу ст. 314 ГК РФ), проценты подлежат начислению с 27.10.2015 г.

Произведя перерасчет процентов за период с 27.10.2015 по 16.11.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 26.677,22 руб., а в остальной части взыскания процентов суд правомерно отказал.

При этом суд учитывает, что доказательств ежемесячных выставления счетов на оплату и доказательств их передачи ответчику ранее даты претензии истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-198842/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-198842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев