Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17635/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-229044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК Русглобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-229044/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску АО "Связной Логистика"

к ООО "ТЭК Русглобал"

о взыскании 915 414,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.С. (доверенность от 01.01.2016), Тогулев С.В. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Соколова М.А. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной логистика" обратилось в суд с иском к ООО "ТЭК Русглобал" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 915 414,63 рублей по договору N 34 от 24 сентября 2007 г. (далее - Договор), заключённому между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-229044/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" в пользу акционерного общества "Связной логистика": убытки в размере 915 414 рублей 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 308 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принятое с нарушением процессуального права и направить в Арбитражный суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что иск был принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 АПК РФ: суд первой инстанции не применил нормы 38 АПК РФ, полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Связной логистика" (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Договор, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по перевозке и доставке грузов предъявленных клиентом грузов в согласованные сторонами сроки в пункты назначения грузополучателям, указанным клиентом, а клиент оплачивает эти услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, 20 мая 2014 г. ответчику была направлена заявка, в соответствии с которой истец просил предоставить грузовой автомобиль для организации перевозки принадлежащих истцу товаров из Домодедово в Екатеринбург. В указанные в заявке дату и время ответчиком был подан грузовой автомобиль, товар был принят водителем Дебовым В.П., действующим на основании доверенности на получение материальных ценностей N ЧРГ00638, выданной ответчиком.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, основанием для получения груза к перевозке является загрузочный лист, документ удостоверяющий личность водителя и доверенность на получение груза, которая впоследствии предъявляется

грузополучателю в момент приемки груза.

Таким образом, принятие груза под материальную ответственность ответчика подтверждается загрузочным листом N 20_ЕК_, содержащим подпись Дебова Е.П.

В соответствии с п.2 статьи 785 Гражданского кодекса, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Согласно транспортной накладной Ответчиком был принят груз в количестве 924 мест для его доставки из Домодедово в Екатеринбург.

Однако 22 мая 2014 г. при приемке груза в Екатеринбурге было обнаружено, что фактически доставлено лишь 839 мест. Таким образом, обнаружена недостача в количестве 85 мест, по факту чего сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной и составлен коммерческий акт.

26 мая 2014 года и 1 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлялись претензия с просьбой компенсировать понесенные убытки в размере 78112222,73 рублей, не включая НДС.

21 апреля 2015 года был получен ответ на письмо с указанием на то, что причиненный ущерб будет возмещен в следующем порядке: 5549080,37 рублей - за счет средств ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей груз; 2262142,36 рублей - за счет средств ответчика. В указанном письме ответчик требования признал полностью

6 июля 2015 года поступило возмещение от ОСАО "Ингосстрах" в сумме 5549080,37 рублей, от ответчика также поступали периодические платежи на общую сумму 1 346 727 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО) экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из пункта 5.2 Договора, экспедитор несет ответственность при приемке груза согласно ТТН за полную или частичную недостачу груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба по стоимости груза к моменту его принятия к перевозке.

Таким образом, сумма убытков, причиненных утратой груза при его перевозке по Договору составляет 915 414,63 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, законом ограничена ответственность экспедитора.

В соответствии со статьёй 7 Закона о ТЭО экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как суд отказывает во взыскании ущерба, на который начисляются проценты. Кроме того, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 АПК РФ: суд первой инстанции не применил нормы 38 АПК РФ, полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договорная подсудность установлена сторонами в п.6.2. Договора. Заявка от 20.05.2014 года о спорной перевозке также имеет отсылку к договору (п.12 Договора)

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора, в п.1 приложения N 1 к Договору "Правила приемки и сдачи груза на складе, а также порядок предоставления претензий" прямо указано, что все водители, перевозящие продукцию клиента, являются экспедиторами.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предмет договора транспортной экспедиции значительно шире и предполагает оказание экспедитором дополнительных услуг.

Из Договора усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании Договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как информирование клиента о месте нахождения груза (пункт 3.1.6 Договора), урегулирование споров клиента с третьими лицами (пункт 3.1.12 Договора), организация разгрузки груза на складе получателя (п.7,8, п.1 в приложения N 1 к Договору "Правила приемки и сдачи груза на складе, а также порядок предоставления претензий").

Последующим поведением сторон являлось заключение ряда дополнительных соглашений, возлагающих не характерные для договора перевозки обязанности на Ответчика, а именно:

организация охраны груза в пути и на стоянках (дополнительные соглашения N 1ВС от 12.02.2015 г; 2ВС от 13.04.2015);

организация страхования груза, оплата соборов и пошлин от имени клиента (дополнительное соглашение от 11.03.2015 г).

Ввиду изложенного договорная подсудность в настоящем споре подлежит применению, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное

обслуживание перевозки грузов, а не только на перевозку грузов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседание в судебное, отклоняется апелляционной коллегией, так как ходатайство было направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2016 года в 18.40, что не обеспечивало своевременного его поступления к началу судебного заседания 05.02.2016 года в 12.10 (п.3.1.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 100 от 25.12.2013)

Поскольку срок прохождения документа в судебный состав не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск несвоевременного совершения процессуального действия (ст.9 АПК РФ), не обеспечивающего поступление документа в судебный состав, ответчик принял на себя, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствии несвоевременно поданных ответчиком возражений.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-229044/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко