Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16378/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-250312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Теллан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-250312/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по ЦФО)

к ООО "Теллан" (ОГРН 5087746161553)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Третьякова О.Г. по дов. от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Теллан" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2016, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ООО "Теллан" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Общество считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как законодательство о защите прав потребителя не было нарушено, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Общество считает, что отсутствовали основания для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Теллан" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 90375 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Срок действия данной лицензии составляет до 16.08.2017 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в соответствии с Положением об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 г. N 1482, было рассмотрено обращение гражданина Саликова Алексея Витальевича о ненадлежащем оказании услуг связи.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Саликова А.В. Управлением был направлен запрос о предоставлении информации (от 14.10.2015 г. N 35520-02-11/77) оператору связи ООО "Теллан", который предоставил по договору в пользование абонентский номер +7(499)4033011.

В представленной ООО "Теллан" копии договора об оказании услуг связи, заключенного между ООО "Теллан" и Федосеевым Д.А., отсутствуют сведения и условия, предусмотренные п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342:

г) сведения об абоненте (не указан адрес места жительства);

е) срок обеспечения доступа к сети местной связи или подвижной связи;

Не указаны следующие существенные условия, предусмотренные п. 23 Правил:

б) оказываемые услуги телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Не указаны следующие данные, предусмотренные п. 67 Правил:

а) адрес установки оборудования; ж) вид, тип оборудования, используемого абонентом; в) схема включения абонента; г)согласие (отказ) абонента на достпу к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на представление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности, с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), 03.11.2015 должностными лицами Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Теллан" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Теллан" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии N 90375 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи между ООО "Теллан" и гр. Федосеевым Д.А. по предоставлению абонентского номера +7(499)4033011 был заключен 20.12.2013.

В период заключения договора действовали Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

Согласно п.53 Правил в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны следующие сведения и условия:

г) реквизиты выданной оператору лицензии; д)сведения об абоненте - не указано место рождения; е) адрес установки оборудования; ж)вид, тип оборудования, используемого абонентом; з) коллективное или индивидуальное использование.

Так как договор об оказании услуг связи от 20.12.2013 является действующим, он должен соответствовать Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 N 1342.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 в договоре должны быть указаны: г) сведения об абоненте (не указан адрес места жительства); е) срок обеспечения доступа к сети местной связи или подвижной связи;

В соответствии с п. 23 Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: б) оказываемые услуги телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

В соответствии с п.67 Правил в договоре должны быть указаны следующие данные: а) адрес установки оборудования; ж) вид, тип оборудования, используемого абонентом; в) схема включения абонента; г) согласие (отказ) абонента на доступу к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на представление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

Так как договор об оказании услуг связи от 20.12.2013, заключенный между ООО "Теллан" и гр. Федосеевым Д.А., не содержит вышеуказанных сведений, Обществом нарушены требования п. 1 ст. 46 закона "О связи", п.п. 22, 23, 67 Правил и оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. Тем самым Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 90375. По существу вмененных нарушений Общество возражений не представило.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Теллан" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не было допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку рассматриваемое правонарушение, совершенное ООО "Теллан" фактически посягает на права потребителя на получение услуг надлежащего качества, по жалобе которого было возбуждено административное производство, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Так как договор оказания услуг связи от 20.12.2013 является действующим срок давности следует считать с даты обнаружения правонарушения (22.10.2015). На момент вынесения решения суда (03.03.2016) годичный срок давности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-250312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева