Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16328/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-12677/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022): Шустов А.С. представитель по доверенности от 10.03.2016,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (ИНН: 5008033840, ОГРН: 1025001203930): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 5022031795, ОГРН: 1025002737308): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Архипов С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиатдинова Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-12677/12, принятое судьей Ковалем А.В. по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", при участии в деле третьих лиц судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Архипов С.В., судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиатдинова Р.С., о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество Московский областной банк, далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратился с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - "Регион") о взыскании с ООО "Транспромжилстрой":

- по кредитному договору N 5856 от "03" октября 2011 года в сумме 38 687 805,76 рублей, в том числе: основной долг - 35 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 2 438 849,46 рублей за период с "01" ноября 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; накопленные проценты - 187 431, 69 рублей за период с "01" мая 2012 г. по "14" мая 2012 г.; комиссии - 525 000,00 рублей за период с "01" ноября 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; пени на проценты - 441 674, 61 рублей за период с "01" декабря 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; пени на комиссии - 94 850 рублей за период с "01" декабря 2011 г. по "30" апреля 2012 г.;

- по кредитному договору N 5857 от "03" октября 2011 года в сумме 15 383 691,12 рублей, в том числе: основной долг - 14 000 000 рублей; просроченные проценты - 941 897,77 рублей за период с "01" ноября 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; накопленные проценты - 74 972,68 рублей за период с "01" мая 2012 г. по "14" мая 2012 г.; комиссии - 175 000 рублей за период с "01" декабря 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; пени на проценты - 165 500,67 рублей за период с "01" декабря 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; пени на комиссии - 26 320 рублей за период с "01" января 2012 по "30" апреля 2012 г; - по кредитному договору N 5795 от "09" августа 2011 года в сумме 17 685 854,08 рубля, в том числе: основной долг - 16 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 1 114 902,63 рублей за период с "01" ноября 2011 г. по "30" апреля 2012; накопленные проценты -85 683,06 рублей за период с "01" мая 2012 г. по "14" мая 2012 г.; комиссии - 240 000 рублей за период с "01" ноября 2011 по "30" апреля 2012 г.; пени на проценты - 201 908,39 рублей за период "01" декабря 2011 г. по "30" апреля 2012 г.; пени на комиссии - 43 360 рублей за период с "01" декабря 2011 г. по "30" апреля 2012 г.

Также истец просил обратить взыскания на заложенное (движимое) имущество по договорам залога N 5856-З от "03" октября 2011 года; N 5857-З от "03" октября 2011 года; N 5795-З от "09" августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество с ООО "Транспромжилстрой" взыскана задолженность по кредитному договору N 5856 от "03" октября 2011 года в сумме 38 687 805,76 рублей, в том числе: основной долг - 35 000 000 рублей; просроченные проценты - 2 438 849,46 рублей за период с "01" ноября 2011 года по "30" апреля 2012 года; накопленные проценты - 187 431, 69 рублей за период с "01" мая 2012 года по "14" мая 2012 года; комиссии - 525000 рублей за период с "01" ноября 2011 года по "30" апреля 2012 года; пени на проценты - 441 674, 61 рублей за период с "01" декабря 2011 года по "30" апреля 2012 года; пени на комиссии - 94 850 рублей за период с "01" декабря 2011 года по "30" апреля 2012 года.

Обращено взыскание, на имущество принадлежащее ООО "Регион", заложенное по договору залога N 5856-З от "03" октября 2011 года.

Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 42 500 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество с ООО "Транспромжилстрой" взыскана задолженность по кредитному договору N 5857 от "03" октября 2011 года в сумме 15 383 691,12 рублей, в том числе: основной долг - 14 000 000 рублей; просроченные проценты - 941 897,77 рублей за период с "01" ноября 2011 года по "30" апреля 2012 года; накопленные проценты - 74 972,68 рублей за период с "01" мая 2012 года по "14" мая 2012 года; комиссии - 175 000 рублей за период с "01" декабря 2011 года по "30" апреля 2012 года; пени на проценты - 165 500,67 рублей за период с "01" декабря 2011 года по "30" апреля 2012 года; пени на комиссии - 26 320 рублей за период с "01" января 2012 года по "30" апреля 2012 года.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Регион", заложенное по договору залога N 5857-З от "03" октября 2011 года.

Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 19 800 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество с ООО "Транспромжилстрой" взыскана задолженность по кредитному договору N 5795 от "09" августа 2011 года в сумме 17 685 854,08 рублей, в том числе: основной долг - 16 000 000 рублей; просроченные проценты - 1 114 902,63 рублей за период с "01" ноября 2011 года по "30" апреля 2012 года; накопленные проценты - 85 683,06 рублей за период с "01" мая 2012 года по "14" мая 2012 года; комиссии - 240 000 рублей за период с "01" ноября 2011 года по "30" апреля 2012 года; пени на проценты - 201 908,39 рублей за период "01" декабря 2011 года по "30" апреля 2012 года; пени на комиссии - 43 360 рублей за период с "01" декабря 2011 года по "30" апреля 2012 года.

Обращено взыскание, на имущество, принадлежащее ООО "Регион", заложенное по договору залога N 5795-З от "09" августа 2011 года.

Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 24 120 220 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество с ООО "Транспромжилстрой" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 212 000 рублей.

Решение не обжаловалось в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

13 июля 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 324 АПК РФ (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А41- 12677/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41- 12677/12 отказано (т. 1 л.д. 70-73)

Не согласившись с определением суда от 07.10.2016, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.05.2012, банк сослался на невозможность реализации заложенного имущества в связи с тем, что начальная продажная стоимость данного имущества завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом положений статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в силу следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены, должен доказать, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

В качестве таких доказательств истцом представлены экспертные заключения (т. 1 л.д. 6-24).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно не принял их как относимые и допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения составлены в одностороннем порядке, выполнены лицом, сведения об образовании, профессиональных навыках и опыте которого в области экспертной деятельности не представлены в материалы дела.

Кроме того, из экспертных заключений следует, что эксперт не проводил осмотр объектов оценки.

Выводы эксперта необоснованны, поскольку в заключениях отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований.

Из указанных заключений не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

В заключениях отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Иных документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, а также в решении суда, истцом не представлено.

О назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества истец в суде первой инстанции не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения, являются ошибочными и противоречат сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 45-КГ14-11), вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих актуальную стоимость спорного имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2016 года по делу N А41-12677/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов