Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2347/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

после перерыва - помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - Сапелкин В.С. по доверенности от 15.09.2014;

от заинтересованного лица: до и после перерыва - Ларионова С.Ю. по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-7901/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск (ОГРН 1122210001430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 684,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее-заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Монолит", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительными:

1) Решение N 232 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2014 года.

2) Решение N 549 от 05.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2014 года.

3) Решение N 684 от 25.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2014 года.

Определениями арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 требования о признании недействительными решений N N 549 от 05.02.2015, 684 от 25.02.2015 выделены в отдельные производства.

По настоящему делу судом рассмотрено требование о признании недействительным решения N 684 от 25.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу и опубликования на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации акта Верховного суда по делу N А76-16715/2014.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7901/2015 требования ООО "Монолит" о признании недействительным решения от 25.02.2015 N684, вынесенного Инспекцией удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции N 684 от 25.02.2015, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Монолит". Кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2016 заявитель направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с требованием внесения изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 по делу N А45-7901/2015.

16.03.2016 Инспекция также направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолит".

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно истолкованы положения статьи 150, подп.25 пункта 2 статьи 149, пунктов 2, 3, 5 статьи 164, статьи 177 НК РФ, в силу которых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе, при ввозе их с территории государств- членов Таможенного союза, налогообложение этих товаров производится по ставкам 10% и 18%, а ставка 0% установлена для экспортных операций, когда товар вывозится с территории Российской Федерации, следовательно, выводы Инспекции о необходимости обществом исчисления и уплаты НДС при ввозе продукции на территорию России с территории Республики Казахстан по ставке 18% являются обоснованными, а выводы суда в указанной части не основаны на нормах права.

01.04.2016 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.04.2016 на 10 час. 15 мин.

От Инспекции и общества представлены отзывы на апелляционные жалобы противной процессуальной стороны, в которых стороны обоюдно возражают против доводов оппонентов.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

11.04.2016, т.е. до начала судебного заседания от общества поступил отказ от апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

В назначенное время представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных пояснений с учетом позиции по делу А76-16715/2014, представитель общества остался на позиции, изложенной в отзыве, поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества, возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, счел целесообразным отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, определением от 12.04.2016 отложив рассмотрение дела до 12 час. 00 мин. 11.05.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 11.05.2016 произведена замена судей Сбитнева А.Ю. и Скачковой О.А. на судей Марченко Н.В., Полосина А.Л., в назначенное время рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них (представитель общества - с учетом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы).

Протокольным определением от 11.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2016 12 час. 00 мин.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, при участи представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявленное Инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в связи с его необсонованностью.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов Таможенного союза (далее - налоговая декларация) за сентябрь 2014 года, представленной ООО "Монолит" в налоговый орган 08.10.2015.

Декларация представлена в налоговый орган в связи с осуществлением в сентябре 2014 года ввоза из Республики Казахстан лома и отходов черных металлов на сумму 9 809 649 руб. на основании контракта N 643/10035904/03/062014 от 16.06.2014 г.,заключенного ООО "Монолит" с Товариществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПРОМ-ФТОР-С" (республика Казахстан)

В указанной декларации налогоплательщик отразил по строке 040 стоимость импортированных товаров (лом и отходы черных металлов), не подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от налогообложения), в размере 9 809 649 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по данной декларации составила 0 рублей.

09.10.2014 Заявитель представил в налоговый орган зарегистрированное Инспекцией за N 5406091020140003 Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее - Заявление), в котором по налоговой базе в размере 9 809 649 руб. сумма НДС не исчислена, так как операции по ввозу лома и отходов черных металлов на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан отнесены налогоплательщиком к необлагаемым НДС операциям.

После проверки Заявления и представленных с Заявлением документов Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено Уведомление от 15.10.2014 N 70 об отказе в проставлении на указанном Заявлении отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения) (далее - Уведомление) по причине отсутствия в установленном статьёй 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечне товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, лома и отходов черных металлов. Кроме того, в Уведомлении Инспекция указала налогоплательщику на обязанность при ввозе на территорию Российской Федерации лома и отходов черных металлов с территории Республики Казахстан исчислить и уплатить НДС по ставке 18 %.

Изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком внесены не были, НДС при ввозе на территорию Российской Федерации лома и отходов черных металлов с территории Республики Казахстан на момент окончания камеральной проверки спорной декларации не исчислен и не уплачен.

Решением от 25.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 684 (далее - Решение N 684) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 765 737 руб., а также пени в сумме 62 153,94 рублей. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 353 147,40 рублей.

Выводы налогового органа о неправомерном неначислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при импорте лома и отходов черных металлов, ввозимых из Республики Казахстан на территорию российской Федерации базируются на положениях статей 149, 150, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на положениях Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и "Протоколе о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой, при экспорте и импорте в таможенном союзе от 11.12.2009".

Не согласившись с решением, ООО "Монолит" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 140 от 09.04. 2015 Управления ФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 684 от 25.02.2015 - без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, необоснованными и несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, международного права и Конституции Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд и, ссылаясь на положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 128, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, просит признать решение N 684 от 25.02.2015 недействительным.

Заявленные требования мотивированы обществом тем, что поскольку согласно подп. 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, а статьёй 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе", действовавшем в проверяемый период, предусмотрено, что ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства, то суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары (пункт 5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе"), в связи с чем, заявитель полагает, что им правомерно применено освобождение от НДС операций по ввозу лома и отходов черных металлов на территорию России из Республики Казахстан.

Также заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении спорного решения не учтены нормы Конституции РФ, закрепляющие приоритет норм международного права и международных договоров перед нормами федерального законодательства, что повлекло неправомерное возложение на ООО "Монолит" обязанности по уплате в бюджет суммы НДС при импорте товаров с территории одного государства-участника Таможенного союза на территорию другого государства-участника Таможенного союза.

Заявитель полагает, что решение N 684 от 25.02.2015 нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обязывает уплачивать незаконно доначисленные суммы налога, пени и штрафа, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 146, 149, 150, 177 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза" 01.07.2010 в соответствии с которым вступило в силу Соглашение, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе", статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран-участниц Таможенного союза не только положений статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 177 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации определено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" закреплены принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, согласно которым при импорте товаров на территорию одного государства - участника Таможенного союза с территории другого государства - участника Таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран - участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза.

Иной подход, примененный судами при рассмотрении данного спора, не согласуется также и с принципами, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Учитывая, что вышеприведенные положения налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дают основания полагать, что применение ставки 18 % к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступают в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводят к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу НДС по ставке 18 %.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.08.2015 N 306-КГ15-8119 по делу NА57-15371/2014, от 28.12.2015 N309-КГ15-11310 по делу N А76-16715/2014, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2016 по делу NА03-5401/2015, от 23.05.2016 по делу NА03-16007/2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о наличии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Как указывалось выше после принятия жалобы к производству апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ. Ходатайство подписано уполномоченным представителем общества Ивановой Я.Ф., действующей на основании доверенности от 15.09.2014, выданной в установленном порядке директором ООО "Монолит" Головановым А.Ю.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Монолит" и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Вопрос о возврате обществу государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается, т.к. доказательств её уплаты обществом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-7901/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-7901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин