Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-2347/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Мерзляковой Е. В., доверенность от 10.04.2016 года, от заинтересованного лица: Кузнецовой И. С., доверенность N 50 от 02.08.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 по делу N А45-7901/2015 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2210009388, ОГРН 1122210001430, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 А, оф. 402)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2210009388, ОГРН 1122210001430, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 А, оф. 402)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 684,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов, понесенных при досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 302 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 46 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной. Кроме того, суд неверно распределил обязанность по доказыванию чрезмерности расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений от 26.01.2015 N 232, от 05.02.2015 N 549, от 25.02.2015 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7598/2015, требование о признании недействительными решений от 05.02.2015 N 549 и от 25.02.2015 N 684 были выделены в отдельные производства, по ним возбуждены дела N А45-7895/2015 и N А45-7901/2015.

В настоящем производстве рассматривалось требование о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 684.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А45-7901/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А45-7901/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного Апелляционного суда от 17 июня 2016 года Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 г. по делу N А45-7901/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела с целью получения правовой помощи ООО "Монолит" понесло расходы на оплату юридических услуг представителей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования ООО "Монолит", исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, признав при этом заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правовая защита ООО "Монолит" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций осуществлялась на основании договора от 24.04.2015 N 2183/Н-14 возмездного оказания юридических услуг, заключенного ООО "Монолит" (Заказчик) с ЗАО АФ "ФИНАНСЫ-Н" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом является обеспечение исполнителем действий по подготовке апелляционных жалоб в Управление ФНС по Новосибирской области, на решения налогового органа по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации август 2014 г., а в случае неудовлетворения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом, Исполнитель обеспечивает подготовку заявления о признании решений налогового органа недействительными, сопровождение рассмотрения заявлений о недействительности решений налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовка иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявлений Заказчика в суде, в т. ч. и заявления о принятии обеспечительных мер судом в виде приостановления действия решения налогового органа на время его оспаривания в суде.

В разделе 3 договора сторонами согласованы расценки за выполнение отдельных работ по исполнению обязанностей по договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае необходимости Исполнитель осуществляет очное представление интересов Заказчика в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде г. Томск при условии компенсации Заказчиком расходов на проезд в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Оплата услуг Заказчиком подтверждена платежными поручениями от 19.11.2014 N 550 на сумму 140 000 руб., от 14.06.2016 N 000006 на сумму 221 000 руб., от 15.06.2016 N 000008 на сумму 32 000 руб.

По настоящему делу исполнитель оказывал услуги, связанные с признанием недействительным решения от 25.02.2015 N 684 налогового органа.

В состав судебных расходов по настоящему делу заявителем включены:

во внесудебном порядке урегулирования спора было подготовлено и предоставлено апелляционная жалоба на решение налогового органа.

При рассмотрении дела N А45-7901/2015: подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; проведено 5 судебных заседаний в первой инстанции с очным участием представителей истца (таблицу судебных заседаний прилагаем); проведено 2 судебных заседания в апелляционной инстанции; подготовлены - апелляционная жалоба; возражения на апелляционную жалобу; 4 иных процессуальных документа (ходатайства). Судебные расходы на оплату представителя по расчету заявителя составили 302 500 рублей.

В подтверждение разумности понесенных ООО "Монолит" расходов ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 г, согласно которым оплата труда адвокатов за представительство в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости; а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 27 июля 2015 г. (протокол N 9), согласно которым оплата труда адвокатов за представительство в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, при этом, если оказание услуг связано с выездом, то оплачивается не менее, чем в двойном размере.

Факты выполнения работ и фактического несения указанных расходов подтверждены материалами дела (актом сдачи-приемки услуг, платежными поручениями) и не оспариваются налоговым органом.

Согласно представленному Обществом акту от 16.03.2015, исполнитель ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ - Н" оказал для ООО "Монолит" услугу по подготовке апелляционной жалобы на решение от 25.02.2015 N 684 налогового органа. Написание апелляционной жалобы не требовало представления дополнительных документов.

Стоимость данной работы, исходя из сложившейся практики, оценивается на уровне стоимости составления искового заявления. В данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил ее в 5 000 руб.

Оценивая уровень сложности дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически спор носит методологический характер и заключается в различном толковании налоговым органом и налогоплательщиком норм российского законодательства и международных соглашений (статьи 149, 150, 164 НК РФ, Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе).

Все три дела (N А45-7598/2015, N А45-7895/2015, N А45-7901/2015) аналогичны и отличаются только налоговыми периодами.

На момент предъявления иска существовала различная судебная практика по спорному вопросу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в период рассмотрения указанных дел, Верховным Судом Российской Федерации были приняты к производству кассационные жалобы по аналогичным делам (N А57-15371/2014, N А76-16715/2014), в связи с чем, по настоящему делу арбитражным судом дважды приостанавливалось производство до рассмотрения указанных кассационных жалоб. По результатам рассмотрения жалоб Верховный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию по спорному вопросу, обязательную для применения при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий к документальному оформлению сделок и представленным на камеральную проверку документам у налогового органа не имелось, следовательно, в ходе судебного разбирательства не возникло необходимости исследования и оценки данных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что рассматриваемое дело относится к делам невысокой сложности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялось 3 судебных заседаний, в 5-ти из которых участвовали представители заявителя. Однако, большинство судебных заседаний носило непродолжительный характер (10-15 минут), были посвящены только вопросам приостановления и возобновления производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя не было необходимости направлять апелляционную жалобу на решение суда, принятое в его пользу.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителей, продолжительность рассмотрения дел, учитывая представленные сторонами в материалы дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей заявителя, отвечающая требованиям разумности, в данном случае составляет 46 000 руб., из которых составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5 000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях по первой инстанции - (3 х 4000 руб.) - 12 000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционном суде - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 6 000 руб.

Доказательств несения командировочных расходов заявителем не представлено.

Требования о взыскании транспортных расходов на 2 поездки в г. Томск и обратно в общей сумме 16 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания в пользу заявителя 46 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 по делу N А45-7901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева