Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3751/16 (ключевые темы: внешнее управление - оставление апелляционной жалобы без движения - сопроводительное письмо - дела о несостоятельности (банкротстве) - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3751/16

г.Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А29-82/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Озманяна Ваграма Ширалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-82/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению конкурсного управляющего Терентьева Игоря Михайловича и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 306440134500210; ИНН: 440101428254)

о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная Компания"

(ОГРН: 1021100518119; ИНН: 1101027530),

установил:

Озманян Ваграм Ширалиевич (далее - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.04.2016 N 4/031 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю 28.04.2016 по адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному в апелляционной жалобе: 168130, Прилузский район, с. Объячево, Республика Коми, Юбилейный пер., д. 17.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по ранее указанному адресу не получено заявителем, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000797986304, возвращенным по причине истечения срока хранения (первичная попытка (отметка на конверте): 03.05.2016, вторичная попытка (отметка на конверте): 06.05.2016).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2016 опубликовано в 29.04.2016 г. 13:53:25 МСК.

24.05.2016 от заявителя через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поддано сопроводительное письмо с копией описи и почтовой квитанции, адресованной конкурсному управляющему Терентьеву И.М.

В свою очередь, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Новоселову Дмитрию Валерьевичу, заявителем не представлено.

Таким образом, в установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы устранены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева