Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6263/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

Дело N А53-761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Кудаев Александр Александрович по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от ответчика: представитель Завьялова Наталия Николаевна по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-761/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 70 380 руб., неустойки в размере 69 286,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 70 380 руб., неустойка в размере 69 286,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что истцом также нарушен срок исполнения обязательства по договору. Принимая расчет пени с 11.08.2015, суд не учел, что в указанную дату обязательство истцом не было исполнено, просрочка исполнения составляла порядка трех месяцев.

В судебном заседании стороны изложили позиции по делу. Представитель ответчика также пояснил, что не согласен с возвратом судом первой инстанции встречного иска. Представители сторон пояснили суду, что требования ответчика к истцу предъявлены в рамках отдельного дела, дело N А53-9069/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор В-15001 на поставку, строительство фундамента, монтаж автомобильных электронных весов Сармат 80РЗКА-18 (длина 18-м аналоговые датчики), по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность автомобильные весы Сармат 80Р43А-18 (длина 18-м, аналоговые датчики) в количестве l (одной) единицы в соответствии с краткой технической характеристикой, комплектом поставки (приложение N 1 и Спецификации N 1(приложение N 3) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Произвести работы по строительству нового фундамента, монтажу автомобильных электронных весов Сармат 80РЗКА-18 (длина 18-м аналоговые датчики) из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 1.1 договора) - л.д. 7-13.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость по договору составляет 1 380 000 руб. без НДС 18%, из них:

- общая стоимость продукции 1 027 560 руб., без НДС 18%. указана в спецификации к договору,

- общая стоимость работ 352 440 руб., без НДС 18% из них: устройство фундамента под автовесы (раздельно стоящие плиты)- 187 000 руб., монтаж, пусконаладочные работы- 80 000,00 руб., стоимость услуг по сдаче на Государственную поверку- 25 000 руб., доставка автовесов, командировочные расходы- 60 440.00 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик перечисляет на расчетный счёт исполнителя предоплату 50% в соответствии с п.4.1 не позднее 30.03.2015.

Заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50 % не позднее 10.08.2015.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невыполнения обязательств заказчиком по оплате в соответствии с п. 4.1 заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом работы были выполнены и сданы заказчику по акту N 7 сдачи-приемки выполненных работ (услуг), датированного истцом 02.09.2015, ответчиком проставлена дата 01.12.2015 - л.д. 16 (акт в материалы дела представлен истцом).

Заказчик произвел оплату на сумму 1 309 620 руб. по платежным поручениям N 085 от 01.04.2015 на сумму 690 000 руб.; N 125 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб.; N 161 от 22.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 174 от 05.11.2015 на сумму 219 620 руб.; N 190 от 20.11.2015 на сумму 200 000 руб.

Задолженность в размере 70 380 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки от 18.03.2015 N В-15001, заключенный между сторонами, является договором поставки с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, предусмотренные в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные виды договоров предполагают встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из акта N 7 следует, что работы (услуги) истцом выполнены на сумму 1 380 000 руб.

Факт задолженности в размере 70 380 руб. ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 70 380 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2015 по 13.01.2016 размере 69 286,60 руб.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невыполнения обязательств заказчиком по оплате в соответствии с п. 4.1 заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начало периода определено с 11.08.2015, поскольку окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10.08.2015 (пункт 4.2.2 договора). Заявитель жалобы связывает проведение окончательного расчета с исполнением обязательств истцом в полном объеме, вместе с тем пунктом 4.2.2 договора дата окончательного расчета четко определена.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки, со ссылкой на то, что обязательства были исполнены истцом после 11.08.2015.

Стороны не лишены правовой возможности согласовать оплату до передачи результата (товара) равно как и согласовать применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты авансового платежа либо платежа, который должен быть оплачен, как в рассматриваемом случае, к определенному сроку.

Из содержания договора следует, что данной правовой возможностью стороны воспользовались.

Что касается встречного иска и требований ответчика - ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав, данное право ответчик реализовал (дело N . А53-9069/2016).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Истец также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., суд снизил до 35 400 руб. Ответчик доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов на услуги представителя не обосновал, в апелляционной жалобе доводы относительно судебных расходов на услуги представителя также не приведены.

В мотивировочной части решения суд указал, что требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично. В связи с чем отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требований в остальной части не нарушает права сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе