Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-4672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-26030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Усачева А.С.: представитель Фиссюра А.А. по доверенности от 22.03.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Кирищевой Е.Н.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 11.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бадоева Степана Артемовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-26030/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению Бадоева Степана Артемовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Бадоева Степана Артемовича (далее также - заявитель) о признании торгов по реализации имущества ООО "Югстрой" недействительными.

Определением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Бадоев Степан Артемович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Кирищевой Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Усачева А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Кирищевой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 449 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В обоснование заявления Бадоев С.А. ссылается на то, что победителем торгов Усачевым А.С. сумма задатка была оплачена с нарушением срока, установленного в публикации о торгах.

Как было указано выше, при оспаривании торгов заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из публикации 77031726407 от 26.12.2015 г. в печатной версии газеты "Коммерсантъ" следует, что прием задатков осуществляется на всех периодах проведения торгов посредством публичного предложения, задаток должен поступить на счет организатора торгов в срок до даты составления протокола определения участника торгов, который составляется на 2-й рабочий день, следующий после прекращения периода, в который были поданы заявки на участие в торгах.

Однако внесение победителем торгов задатка произведено в день составления протокола определения участников торгов от 16.02.2016 г., а не до составления протокола. Дата внесения задатка подтверждается конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов 16.02.2016 г. конкурсным управляющим составлены и опубликована на электронной торговой площадке протоколы об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Югстрой", проводимых посредством публичного предложения и протоколы о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Югстрой", проводимых посредством публичного предложения.

По итогам предложений, поступивших от участников торгов, в соответствии с протоколами о результатах проведения торгов победителями торгов по продаже имущества ООО "Югстрой" в форме публичного предложения, признаны:

Лот N 1, код торгов SBR013-1601110003.1 победителем признан Антипов Е.Н. (ИНН 710708749868) (действующий, как Агент Принципала - Усачева А.С.), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за Лот N1 во втором периоде и предложивший за предмет торгов цену в размере 22 050 000 рублей 00 копеек (без НДС);

Лот N 2, код торгов SBR013-1601110003.2 победителем признан Кабанов С.Н. (ИНН 234606020279), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за Лот N2 в первом периоде и предложивший за предмет торгов цену в размере 10 110 рублей 00 копеек (без НДС);

Лот N 3, код торгов SBR013-1601110003.3 победителем признан Кабанов С.Н. (ИНН 234606020279), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за Лот N3 в первом периоде и предложивший за предмет торгов цену в размере 10 510 рублей 00 копеек (без НДС).

При этом согласно протоколу об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Югстрой", проводимых посредством публичного предложения участниками торгов по лоту N 1, код торгов SBR013-1601110003.1 определены и допущены к участию в торгах:

Померанцев Д.С. (ИНН 772157904837) (действующего, как Агент Принципала - Бадоева С.А.);

Антипов Е.Н. (ИНН 710708749868) (действующего, как Агент Принципала -Усачева А.С.) (представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за Лот N 1, а также своевременно перечислил установленный задаток за участие в торгах, в соответствии с п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., признается победителем торгов).

В соответствии с положениями частей 1, 4 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги и предложившим наиболее высокую цену.

В соответствии с нормами ст. 110, 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Предложение, поступившее от агента принципала Бадоева С.А., содержало предложение о цене за лот N 1, код торгов SBR013-1601110003.1 в размере 22 001 000 (двадцать два миллиона одну тысячу) рублей 00 копеек.

Предложение, поступившее от агента принципала Усачева А.С., содержало предложение о цене за лот N 1, код торгов SBR013-1601110003.1 в размере 22 050 000 (двадцать два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, предложение агента принципала Усачева А.С., признанного победителем торгов по лотуN 1, код торгов SBR013-1601110003.1 было выше предложения агента принципала Бадоева С.А.

Как следует из содержания п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, пп. 3 п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее также - Порядок проведения торгов в электронной форме), решение организатора торгов об отказе в допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах, в частности, если поступление задатка на счета, указанные в сообщения о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый Номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. При этом под календарным днем понимается период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

В соответствии с частью 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

С учетом изложенного, для допуска к торгам юридическое значение имеет поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не позднее даты составления протокола об определении участников торгов (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 по делу N А55-22008/2012; Постановление 3 ААС от 17.12.2013 по делу N А69-2503/2012).

В частности, за участником торгов признается право перечисления задатка в день составления протокола участников торгов до времени его составления (аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу N А55-22008/2012, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 306-ЭС15-6800)).

В соответствии п.4.7., п. 4.8. Предложений о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого и иного имущества ООО "Югстрой", утвержденных собранием кредиторов Должника:

- составление протокола об определении участников торгов осуществляется на 2-й рабочий день, следующий после прекращения периода, в который были поданы заявки на участие в торгах (т.е. 16.02.2016 г.)

- задаток в целях участия в оспариваемых торгах должен быть зачислен на специальный расчетный счет Должника, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов (т.е. не позднее 16.02.2016 г.).

Задатки от участников торгов поступили на расчетный счет ООО "Югстрой" в установленном условиями торгов размере в следующем порядке:

12.02.2016 г. в размере 2 897 584, 27 рублей от Бадоева Степан Артёмович,

16.02.2016 г. в размере 2 897 584, 27 рублей от Антипова Евгения Николаевича.

Таким образом, учитывая, что задаток от агента принципала Антипова Е. Н. поступил 16.02.2016 г (на дату составления протокола определения участника оспариваемых торгов), Антипов Е.Н. был правомерно допущен к участию в торгах, согласно нормам ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме и условиям п. 4.7., п. 4.8. предложений о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого и иного имущества "Югстрой", утвержденными собранием кредиторов должника.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Антипов Е.Н., являющийся принципалом Усачева А.С. подал заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и сообщению о проведении данных торгов, в установленный законом сроки; предложил максимальную цену за имущество должника в составе лота N 1; соответствующий задаток поступил на дату составления протокола 16.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя и возможности восстановления предполагаемо нарушенного права в случае признания торгов недействительными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имущество продано по справедливой рыночной цене, победитель торгов определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, задаток победителем торгов внесен, цель торгов достигнута.

Отклоняя довод о несвоевременном внесении задатка, суд правомерно указал, что положением о порядке продажи имуществ должника (п. 4.7) определено, что задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичным образом, в информации о лоте, размещенной на торговой площадке Сбербанк-АСТ отражено, что сумма задатка зачисляется не позднее даты составления протокола.

Таким образом, конкурсным управляющим была допущена ошибка при опубликовании объявления о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" в части срока внесения задатка. Однако само по себе данное нарушение не может порочить торги, так как не ограничивает права неопределенного круга лиц на участие в торгах, тем более не ограничивает право заявителя на участие в торгах, которое было им реализовано в полной мере.

Судебная коллегия считает, что возможные некорректные формулировки в части содержания информационных сообщении, не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов лиц, фактически допущенных к торгам и принимавших в них участие.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-26030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева