Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-14981/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-223102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016,

по делу N А40-223102/15 (77-80), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920)

к ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т" (ОГРН 1117746759635, ИНН 7743830340)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 1 879 986,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева М.В. по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика: Львов В.А. по доверенности от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1432213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221302,97 руб. за период с 17.04.2012 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2016 (с учетом Дополнительного решения от 11.03.2016) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1123991,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 858,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 611,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Тверь, пл. Гагарина, д.1, кадастровый номер: 69:40:0200011:1, расположен объект недвижимости - нежилое административное здание и здание столовой, площадью 748,3 кв.м, кадастровый номер: 9:40:02:00:011:0082:1/019487/37:10000/А(1) (даже - объект недвижимости).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 27.01.2012 (запись N 69-69-02/009/2012-006). При этом право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и используемый для его эксплуатации, ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.

То есть, указанный земельный участок использовался ответчиком в период с 27.01.2012 по 31.10.2015 без каких-либо правовых оснований, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорного земельного участка, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусмотрено, что использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом Постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 г. N 396-па, которым утверждено положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", по которому определяется размер арендной платы с учетом применения коэффициента социально-экономических особенностей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд в данном случае правомерно посчитал, что истцом пропущен срок давности по требованию неосновательного обогащения за период с 27.01.2012 по 19.11.2015, так как срок исковой давности должен исчисляться с 11.11.2012, поскольку истец знал о нарушении своего права с момента начала пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, в то время как исковое заявление подано 11.11.2015.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из площади земельного участка в размере 611,8 кв.м. Указанная площадь земельного участка следует из данных земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:1.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным Тверским бюро технической Инвентаризации, административное здание и столовая, расположенные по адресу: г.Тверь, пл. Гагарина, д. 1, находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:1.

Следовательно, для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 611,8 кв.м.

С учетом норм статей 35, 36 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Согласно сведениям из Росреестра земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.06.2005 исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании в размере 611,8 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 611,8 кв.м. сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В связи с этим был отклонен довод ответчик о том, что фактическая площадь земельного участка при расчете платы за пользование им должна быть меньше, чем заявлено в иске, так как указанный довод документально не подтвержден.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.11.2012 г. по 31.10.2015 г. в размере 1123991 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, не подключено к инженерным коммуникациям, в связи с чем, не используется, не принято судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, взыскав проценты за период с 11.11.2012 по 31.10.2015 в размере 135 858,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик, став 27.01.2012 собственником объекта недвижимого имущества, приобрел право пользования земельным участком, занятого объектом недвижимого имущества, с учетом площади, необходимой для его использования и эксплуатации, и обязан вносить плату за такое пользование, что прямо указано в ст.ст. 35, 36 ЗК РФ

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:1, площадью 611,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.06.2005 г. Обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка, входящего в единое землепользование, не изменялись. Земельный участок площадью 611,8 кв.м. сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ (действующей на момент определения границ и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно ст. 33 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Целевое использование земельного участка подразумевает эксплуатацию зданий. Факт постановки на кадастровый учет земельного участка в указанных границах оспорен не был.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-223102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова