Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-1504/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А64-6490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Мохов А.Н., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.,

от МУП "Мичуринск Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск Водоканал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 г. по делу N А64-6490/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринск Водоканал" (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) о взыскании 618 311 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринск Водоканал" (далее - МУП "Мичуринск Водоканал", ответчик) о взыскании расходов по содержанию имущества за период с января по апрель 2013 года включительно в размере 618 311 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 г. иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Мичуринск Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: "отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания возврата НДС в размере 18% и утвердить мировое соглашение о погашении расходов на содержание имущества".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Мичуринск Водоканал" не явился.

Через канцелярию суда от МУП "Мичуринск Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании заключенного с Муниципальным образованием г. Мичуринск Тамбовской области договора пожертвования от 03.07.2012 г. передало по акту приема-передачи основных средств от 19.10.2012 г. в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, в частности часть сетей водоотведения по ст. Кочетовка, а также участок водоснабжения на ст. Мичуринск - Воронежский.

Однако переход права собственности на указанные объекты к Муниципальному образованию г. Мичуринск Тамбовской области состоялся лишь в июне 2013 года.

В период с января 2013 года по апрель 2013 года включительно обслуживание данных объектов осуществлялось ОАО "РЖД".

15.01.2015 г. между ОАО "РЖД" и МУП "Мичуринск-Водоканал" заключено соглашение N 1 о возмещении расходов по содержанию имущества, по условиям которого (п. 1.1) МУП "Мичуринск-Водоканал" обязалось возместить ОАО "РЖД" расходы по содержанию имущества, указанного в Постановлении Администрации города Мичуринска Тамбовской области N 907 от 29.04.2013 г., за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно в размере 618 311 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 соглашения расходы на содержание указанного имущества определяются согласно расчету о фактических расходах МТУ ЮВ ДТВ ОАО "РЖД" по переданным объектам водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу п. 3 соглашения МУП "Мичуринск-Водоканал" перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО "РЖД" в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке взятой на себя обязанности по возмещению понесенных ОАО "РЖД" расходов на содержание переданного на безвозмездной основе имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ли иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям заключенного с ОАО "РЖД" соглашения N 1 от 15.01.2015 г. МУП "Мичуринск-Водоканал" обязалось возместить истцу понесенные им расходы в связи содержанием в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно имущества, переданного ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г. Мичуринска Тамбовской области по акту приема - передачи основных средств от 19.10.2012 г., в сумме 618 311 руб. 03 коп.

Доказательств того, что указанное соглашение было оспорено МУП "Мичуринск-Водоканал" в установленном законом порядке и признано недействительным, равно как и доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчик суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" искового требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы взыскания на сумму возврата НДС в размере 18% отклоняются судебной коллегией, поскольку судом разрешен гражданско-правовой спор. Вопросы налогообложения подлежат урегулированию в рамках налоговых правоотношений.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об утверждении между сторонами мирового соглашения не может быть удовлетворено судом, поскольку ответчиком не был представлен проект мирового соглашения, а истец не выразил желания на заключение мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Мичуринск-Водоканал" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 г. по делу N А64-6490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева