Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1878/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-28040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2016 года по делу N А33-28040/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - истец) (ИНН 3201001955, ОГРН 1023202741847, г. Брянск, дата регистрации - 16.09.1993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) о взыскании задолженности по договору от 24.03.2015 N 236/2015 в размере 833 005 рублей 91 копейка, неустойки в размере 25 198 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 833 005 рублей 90 копеек, неустойка в размере 25 198 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 164 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично, не произвел перерасчет суммы неустойки и взыскал ее в завышенном размере. Ответчик настаивает на том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик настаивает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору от 24.03.2015 N 236/2015. Кроме того, по убеждению, ответчика истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истец не заявил об оплате неустойке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представил. Отзыв поступил в суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления (24.05.2016).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку ответчик не представил доказательства приведенной в ходатайстве причины. При этом ответчик не представил пояснений относительно необходимости участия конкретного представителя, апелляционной суд указанной необходимости не усматривает. Невозможность привлечения к участию иного представителя, а также необходимость участия представителя ответчиком также не обоснованы.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом "Брянский арсенал" (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 21.03.2015 N 236/2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и восстановлению оборудования заказчика, указанного в прилагаемой к договору Ведомости (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить произведенные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора является фиксированной и составляет 1 666 011 рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Пунктом 6.4 договора установлены условия расчетов по договору:

- аванс в размере 50 % от стоимости договора, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, в течение 5 дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами, на основании выставленных счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 9.2 договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.6 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

Платежным поручением от 08.04.2015 N 123 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 % на сумму 833 005 рублей 91 копейка.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2015 N 610 на сумму 1 666 011 рублей 81 копейка, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и товарную накладную от 06.08.2015 N 611, подписанную представителем ответчика без претензий и замечаний. Товарная накладная подписана представителем ответчика - Гусевым П.С. по доверенности от 05.08.2015 N 207.

Истцом выставлен счет от 06.08.2015N 113 на оплату стоимости работ на сумму 833 005 рублей 91 копейка и счет-фактура от 06.08.2015 N 607.

Вышеуказанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом 25.11.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.11.2015.

Претензией от 14.09.2015 исх. N 64 истец предложил ответчику оплатить задолженность на сумму 833 005 рублей 91 копейка до 18.09.2015, в случае если не поступит оплата исполнитель будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности и пени.

Претензия получена ответчиком 29.09.2015 согласно почтовому уведомлению 241050 95 77606 6, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный разделом 9 договора от 21.03.2015 N 236/2015 досудебный порядок разрешения спора. В адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2015 N 64 с предложением оплатить сумму задолженности в размере 833 005 рублей 91 копейка.

Довод ответчика о том, что истец в претензии не заявлял об оплате суммы нестойки, в связи с чем претензионный порядок не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В направленной в адрес ответчика претензии, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.09.2015, указано на наличие у ответчика суммы задолженности. Также истец в последнем абзаце претензии указал, что в случае неоплаты суммы задолженности истец на основании пункта 8.6 договора вправе потребовать оплаты суммы неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор, в том числе о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности в размере 833 005 рублей 91 копейка основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.03.2015 N 236/2015.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора от 24.03.2015 N 236/2015 (пункт 6.1) цена договора является фиксированной, составляет 1 666 011 рублей 81 копейка. Пунктом 6.4 договора предусмотрен порядок оплаты, при котором заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договора, на основании выставленного исполнителем счета, а окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами, на основании выставленных счета, счета-фактуры.

Истец факт оказания услуг подтвердил представленными в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2015 N 610 на сумму 1 666 011 рублей 81 копейка и товарной накладной от 06.08.2015 N 611.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, считать оказанные исполнителем услуги принятыми заказчиком.

Иные, вышеназванные документы, из которых следует фактическое исполнение истцом обязательства по оказанию услуг, составлены и подписаны в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил доказательства и, по существу, не опроверг оказание услуг истцом и их принятие без возражений. Доводы о наличии оснований, исключающих возможность взыскания остальной части оплаты со стороны ответчика, не заявлены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы лишены конкретики и не связаны каким-либо образом с фактическими обстоятельствами спора, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что платежным поручением от 08.04.2015 N 123 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 % на сумму 833 005 рублей 91 копейка, оплата счета истца от 06.08.2015 N 113 на сумму 833 005 рублей 91 копейка ответчиком не произведена.

Вместе с тем с учетом предусмотренного пунктом 6.1 договора условия о фиксированной стоимости оказанных услуг - 1 666 011 рублей 81 копейка с учетом НДС 18 % суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 833 005 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 1 копейка следует отказать.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период просрочки с 12.08.2015 по 01.12.2015 на сумму 25 198 рублей 43 копейки.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик привел довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что требование истца удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ в требовании истца во взыскании 1 копейки не повлиял на размер взыскиваемой неустойки: 833 005,9 х 8,25 %/300 х 110 = 25 198,428, что при соблюдении правила об округлении до копеек позволяет признать обоснованной сумму неустойки в размере 25 198 рублей 43 копейки.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не заявил, следовательно, основания для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2016 года по делу N А33-28040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова