Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-2352/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-24123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасаншин Р.В. по доверенности от 09.05.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Страж - Кузбасс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 г. по делу N А45-24123/2015 (07АП-2352/16) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Флоренция" (ОГРН 1054217107614) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс" (ОГРН 1124252001070) о взыскании 17720110,81 рублей убытков

и встречному иску о взыскании 61187,60 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флоренция" (далее - ООО ТД "Флоренция") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс" (далее - ООО Частная охранная организация "Страж - Кузбасс") о взыскании 7 816 657,16 рублей убытков.

ООО Частная охранная организация "Страж - Кузбасс" обратилось к ООО ТД "Флоренция" со встречным исковым заявлением о взыскании 61187,60 рублей задолженности и неустойки по договору N 03-11/13-ПЦН от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 года требования истца по первоначальному иску, а также встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с ООО Частная охранная организация "Страж-Кузбасс" в пользу ООО ТД "Флоренция" было взыскано 7 755 469,57 рублей, а также 59 635 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО Частная охранная организация "Страж - Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что кража произошла по неосторожности и небрежности самого истца; полагает, что его вины в происшествии не имеется, так как данный случай необходимо квалифицировать как обстоятельства неопределимой силы; считает, что ущерб должен быть возмещен лицом, его причинившим, т.е. неизвестными, совершившими кражу со взломом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило на апелляционную жалобу, в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Флоренция" (заказчиком) и ООО Частная охранная организация "Страж - Кузбасс" (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг N 03-11/13-ПЦН от 31.12.2013 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране помещений, указанных в Приложении N 1 к договору, которые включают в себя прием тревожных сообщений, их регистрацию, осуществление действий в соответствии с установленным Порядком действий экипажей ГБР; экстренное прибытие ГБР на объект по поступившему тревожному сигналу и принятие мер в соответствии с установленным Порядком действий экипажей ГБР.

Также приложением N 1 установлен режим работы охранной сигнализации: с 10.00 до 19.00 объект находится в режиме КТС (кнопка тревожной сигнализации), а с 19.00 до 10.00 объект находится в режиме ОПС (охранно-пожарная сигнализация).

Обязанности исполнителя определены сторонами в пункте 4.1 договора.

Ответственность исполнителя определена в пункте 5.1 договора, в силу которого исполнитель несет ответственность за ущерб:

- причиненный хищением имущества (кража, грабеж, разбой) и материальных ценностей, совершенным посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, любым другим способом;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании 7816657,16 руб. убытков истец указал, что 17.09.2015 неустановленными лицами было совершено хищение ценностей из магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 56/2, в результате чего ООО ТД "Флоренция" причинен ущерб в размере закупочной стоимости похищенного имущества - 7722176,35 руб. и недостачи денежных средств в сумме 94480 руб.

Указывая, что в данном случае исполнителем нарушены принятые на себя в рамках договора от 31.12.2013 на оказание охранных услуг N 03-11/13-ПЦН обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору охраны не исполнил, сохранность товарно-материальных ценностей не обеспечил.

Факт кражи ювелирных украшений и денежных средств из помещения, принадлежащего ООО ТД "Флоренция" и расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 56/2, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.09.2015, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт инвентаризации наличия денежных средств, подписанные, в том числе, представителем общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Кузбасс" Кольцовой Д.С., действующей на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно с пунктом 5.1. договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, в том числе, причиненный хищением имущества и материальных ценностей.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что ответчик обязуется принимать тревожные сообщения с объекта и обеспечивать их регистрацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование вышеуказанного довода доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком как исполнителем по договору не были исполнены обязательства по договору охраны, поскольку не было обеспечено надлежащее функционирование всей системы охранно-пожарной сигнализации, обеспечивающее своевременное поступление тревожного сигнала на центральный пульт наблюдения.

При этом ответчик замену объектового прибора не произвел, истца о том, что программное обеспечение охранного прибора устарело и не модернизировалось изготовителем и объектовый прибор не обеспечивает достаточный уровень безопасности, ответчик не предупредил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств осуществления хищения в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего также не имеется.

В связи с изложенным, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия со стороны ответчика при оказании им охранных услуг и наличии его вины в возникновении ущерба у истца.

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность необходимых условий, наличие которых является основанием для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 года по делу N А45-24123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина