Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15150/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-3616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-3616/2016 судьи Корогодова И.В. (139-31)

по иску ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Сорокина Ю.Ю.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;
от ответчика:	Плакиткин А.А. по дов. от 05.04.2016 до перерыва - Шаплина Е.В. по дов. от 01.12.2015);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 072 рублей 01 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сорокина Ю.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 26.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло" (г.р.з. О615ТН190), застрахованный в АО "СГ "МСК" согласно полису серии ВВВ N 0607710477.

По факту дорожно-транспортного происшествия 26.07.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Грейт Волл" гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису серии ВВВ N 0193181815.

Потерпевшее лицо - Сорокина Ю.Ю. обратилась в страховую компанию АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 19 387 рублей 99 копеек, указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

Посчитав эту сумму заниженной, Сорокина Ю.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС по заданию потерпевшей составила с учетом износа сумму в размере 81 212 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей.

05.12.2015 между Сорокиной Ю.Ю. и ООО "Центр дополнительных выплат "Гарант" был заключен договор уступки права требования N 0732/15, согласно которому, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ "МСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. "б" ст.63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, согласно которым поврежденное автотранспортное средство было отремонтировано, а потерпевшая Сорокина Ю.Ю. понесла убытки сверх суммы выплаченного ей ответчиком страхового возмещения. Представленное экспертное заключение N 0732/15 от 05.12.2015 в обоснование заявленных материально-правовых указывает на то, что оценка производилась спустя значительное время после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 N Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Представленный истцом расчет износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен экспертом Николаевским О.Ю., документального подтверждения полномочий данного эксперта истцом не представлено, а именно не представлено подтверждение о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком утвержденным Приказом Минюста России от 30.06.2013 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией обоснованно и правомерно отказал ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-3616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко