Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8909/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-5152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8909/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - Хабаров Максим Анатольевич по доверенности б\н от 02.08.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - истец, ООО "Сибинвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ответчик, ООО "Сибагрохолдинг") о взыскании 1 801 837 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с января по 06.04.2016 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 N 2309/15, 386 300 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 6.2. договора, по состоянию на 06.04.2016 и 12 473 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016 исковые требования ООО "Сибинвест" удовлетворены частично, с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Сибинвест" взыскано 1 801 837 руб. 14 коп. основного долга, 386 300 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 33 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибагрохолдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 386 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал н необходимость снижения начисленной истцом неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая с несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительный период просрочки оплаты, отсутствие негативных материальных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты, отсутствие убытков у истца.

ООО "Сибинвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Сибагрохолдинг", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сибинвест" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибагрохолдинг", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

23.09.2015 между ООО "Сибинвест"-лизингодателем, и ООО "Сибагрохолдинг" - лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца - ООО "Агрополис", предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Передача предмета лизинга должна была быть осуществлена не позднее 08.10.2015.

Предмет лизинга передан 30.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

Уплата лизинговых платежей на основании пункта 3.1.1. договора лизинга должна осуществляться в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 522 027 руб. 58 коп.

Таким образом, долг по лизинговым платежам составляет 1 801 837 руб. 14 коп. (522 027 руб. 58 коп. *3 мес. (январь, февраль, март 2016 года) + 522 027 руб. 58 коп. /31 дн*14дн. (с 23.03.2016 по 06.04.2016))

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 N 2309/15 в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 N 2309/15 истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 23.12.2015 по 06.04.2016 в размере 386 300 руб. 41 коп.

Проверив расчёты истца, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, однако возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной рассматриваемым контрактом.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца о взыскании договорной неустойки в требуемом истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков