Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-14452/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-197331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус СФК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-197331/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1660)

по заявлению ООО "Аргус СФК"

к Министерство промышленности и торговли России

третьи лица: 1. Министерство экономики Свердловской области, 2. Министерство промышленности и науки Свердловской области

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кимлык И.С. по доверенности от 24.12.2015;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргус СФК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и торговли РФ (далее - ответчик, Министерство), выразившегося в невнесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов и обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства N 202 от 15 октября 2008 года инвестиционный проект общества включён в Перечень приоритетных проектов в области освоения лесов в РФ.

Ведение Перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений, на основании п.4. Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с инвестиционным проектом общества плановый объём инвестиций составлял 310 млн. руб., срок окупаемости - до января 2013 года.

В период срока реализации инвестиционного проекта (до окончания срока окупаемости) - 07.09.2012 общество обратилось в Министерство экономики Свердловской области с заявкой о внесении изменений в инвестиционный проект с целью изменения объёмов инвестиций до 575 млн. руб. и срока окупаемости до июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 "Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов" (далее - "Порядок"), утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1755 от 16 декабря 2011 года основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа, указанного в пункте 5 Положения (далее - заинтересованный орган), об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

В соответствии с Положением "О порядке отбора заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Свердловской области", утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 28.05.2008 N 520-ПП в 2012 году функции заинтересованного органа возложены на Министерство экономики Свердловской области.

Приказом Министерства экономики Свердловской области N 42 от 26.04.2013 была утверждена заявка общества о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект.

Письмом N 09-12-03-07/3795 от 16.05.2013 указанный приказ с иными документами направлен Министерством экономики Свердловской области в Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Порядка, Министерство в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Несмотря на получение Министерством от заинтересованного органа документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в Перечень, такое решение им принято не было, решение об отказе также отсутствует.

Посчитав, что Министерство уклоняется от принятия какого-либо решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Приказа Минпромторга РФ от 16.12.2011 N 1755 "О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Письмом от 01.10.2015 Министерство промышленности и науки Свердловской области направило обществу копию письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.09.2015 N 37315/13 о невозможности внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект в связи с тем, что обязательства общества по реализации инвестиционного проекта были выполнены ещё в IV кв. 2011 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствует бездействие ответчика, поскольку он письмом от 23.09.2015 N 37315/13 принял соответствующее решение, применительно к п.7 Приказа Минпромторга РФ от 16.12.2011 N1755 "О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что письмо, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствует критериям документа, которым оформляется решение Министерства о внесении изменений в перечень, либо об отказе во внесении изменений, а оформляется исключительно в форме приказа ненормативного характера.

Суд апелляционной инстанции считает данной довод не состоятельным, поскольку согласно п. 7 "Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов" Министерство принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Решение в форме приказа оформляется, в случае если Министерством принято соответствующее решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-197331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова