Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15163/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-142084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ИП Исакова З.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-142084/15 судьи Комарова А.А. (156-1188)

по иску ООО "Адамас-Ювелир" (ОГРН 1037727043716)

к ИП Исакова З.И. (ОГРНИП 304264104100030)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ковалев В.Г. по дов. от 08.01.2014 N б/н;
от ответчика:	Исакова З.И. паспорт гр. РФ; Зеранов Ш.Г. по дов. от 23.09.2015 N 15АА0489840 (полномочия проверены АС РСО-Алания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исаковой Заремы Ильиничны задолженности по договору поставки N АЮ-12-1011-РО от 30.05.2012 в размере 493 169 руб. 41 коп., пени в размере 410 047 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования ООО "Адамас-Ювелир" удовлетворены в части взыскания с ИП Исаковой ЗИ в пользу ООО "Адамас-Ювелир" задолженность в размере 493 169 руб. 41 коп., неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., всего 548 169 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 064 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Исаковой Заремой Ильиничной (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N АЮ-12-1011-РО от 30.05.2012 г, в соответствии условиями которого поставщик осуществил поставку товара, а покупатель принял его согласно товарным накладным N 133П-0715-000032 от 15.07.2014 г., N 133П-0715-000035 от 15.07.2014 г. на общую сумму 600 147 руб. 67 коп.

В соответствии с п.5 Протоколов согласования цен оплата партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего, у него возникла задолженность в размере 493 169 руб. 41 коп.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Исаковой ЗИ в пользу ООО "Адамас-Ювелир" задолженность в размере 493 169 руб. 41 коп.

На основании п. 2 Протоколов о согласования цены покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 23.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 410 047 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 55 000 руб.

При этом суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, обоснованно указал, что подлежащая взысканию неустойка, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждена.

Таким образом, с учетом заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств понесения таких расходов на заявленную сумму.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-142084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева