Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4325/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-18044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Сураева А.В. - Шошкина Е.С., доверенность от 19.10.2015,

от Зайцева В.А. - Шошкина Е.С., доверенность от 19.10.2015,

от ответчика - Зайцев П.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 мая 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Зайцева Петра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу

N А55-18044/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Сураева Антона Владимировича, Зайцева Владимира Александровича,

к Зайцеву Петру Васильевичу,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт",

Башкирцева Сергея Викторовича,

об исключении Зайцева Петра Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт",

УСТАНОВИЛ:

Сураев Антон Владимирович, Зайцев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Зайцеву Петру Васильевичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро Лифт Ремонт", Башкирцева Сергея Викторовича, об исключении Зайцева Петра Васильевича из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года исковые требования Сураева А.В., Зайцева В.А. удовлетворены, Зайцев П.В. исключен из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт".

Зайцев П.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года. Мотивируя тем, что истцы целенаправленно препятствовали нормальной работе ООО "Электро Лифт Ремонт" в целом и создавая трудности в работе директора Общества.

В судебном заседании 10 мая 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 17 мая 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Зайцев П.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Зайцева В.А., Сураева А.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Башкирцев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-18044/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сураев А.В., Зайцев В.А. являются участниками ООО "Электро Лифт Ремонт" с размером доли 25% уставного капитала у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Зайцев П.В. является участником ООО "Электро Лифт Ремонт" с размером доли 25% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа указанного общества.

Башкирцев С.В. является участником ООО "Электро Лифт Ремонт" с размером доли 25% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Электро Лифт Ремонт" создано 30.05.2013.

Основным видом деятельности Общества является; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

ООО "Электро Лифт Ремонт" осуществляет обслуживание лифтов и внутридомового оборудования в ряде объектов г. Тольятти на основании договоров, заключенных с контрагентами.

14.05.2015 зарегистрировано ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ".

Основным видом деятельности общества является: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Учредителями общества являются: Рожнов В.В. с размером доли 45 % уставного капитала и родная дочь ответчика Зайцева П.В. - Давыдова А.П. с размером доли 55% уставного капитала. Директором общества является Зайцев П.В.

Истцы полагают, что Зайцевым П.В. от имени ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ" в нарушение требований действующего законодательства заключены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые причинили значительный вред деятельности ООО "Электро Лифт Ремонт" в виде убытков и упущенной выгоды, полученной в результате прекращения в 2015 году действия договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования между ООО "Электро Лифт Ремонт" и его контрагентами и заключения аналогичных договоров между ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ" и теми же контрагентами.

При этом предварительного одобрения сделок о расторжении договоров в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников не было.

Из пояснений истцов следует, что Зайцев П.В., на которого возложены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Электро Лифт Ремонт", причинил тем самым значительный вред обществу, существенно затруднив его деятельность. Действия участника общества Зайцева П.В., фактически ведут к тому, что с января 2016 года ООО "Электро Лифт Ремонт" прекратит свою деятельность, поскольку все объемы работ были переведены на ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ".

В результате превышения Зайцевым П.В. полномочий по утверждению себе заработной платы обществу также причинены убытки.

Обосновывая возможность восстановления путем исключения участника Зайцева П.В. из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт", нарушенных прав и интересов самого общества и его остальных участников, истцы указывают, что при составе участников в количестве 4 человека (один из них является сам ответчик), достичь большинства голосов невозможно, поскольку четвертый участник Башкирцев С.В., являясь директором ООО "Вертикаль", которое выполняет субподрядные работы по комплексному обслуживанию лифтов, заинтересован в сотрудничестве именно с Зайцевым П.В., представляющим Башкирцеву С.В. объемы работ.

Полагая, что изложенные факты, свидетельствуют о нарушении Зайцевым П.В. пункта 9.3, 10.3. 10.4, 10.27 Устава Общества, ст. 32, ст. 33 Закона "Об ООО", что делает невозможным управление общества его участниками, нарушает интересы ООО "Электро Лифт Ремонт", истцы обратились с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа материалов дела следует, что совокупные действия участника Зайцева П.В. по созданию ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ"; осуществлению функций единоличного исполнительного органа указанного общества; расторжению договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования контрагентов с ООО "Электро Лифт Ремонт" с одновременным заключением договоров с ООО "Электро Лифт" без уведомления участников ООО "Электро Лифт Ремонт"; расторжению трудовых договоров с сотрудниками ООО "Электро Лифт Ремонт", ведут к невозможности осуществления ООО "Электро Лифт Ремонт" в дальнейшем деятельности, поскольку фактически исключают продолжение основной производственной деятельности общества.

При этом, являясь директором и участником ООО "Электро Лифт Ремонт", ответчик вступил в должность директора ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ".

Тот факт, что учредитель ООО "Электро Лифт" Давыдова А.П. (долями в уставном капитале 55% по выписке из ЕГРЮЛ) приходится Зайцеву П.В. дочерью, последним не оспаривалось в судебном процессе, документально не опровергнуто.

В нарушение пунктов п. 11.2 Устава ООО "Электро Лифт Ремонт", статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не доводил до сведения общего собрания участников Общества всю предусмотренную вышеуказанным пунктом информацию.

Доказательств иного, Зайцев П.В. не представил.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Электро Лифт Ремонт" за 2015 год у данной компании было порядка 30 контрагентов, с которыми были заключены договора на комплексное техническое обслуживание лифтов, а также внутридомового электрооборудования (ВДЭО).

В настоящее время ООО "Электро Лифт Ремонт" по сведениям ООО "Электро Лифт Ремонт" имеет пять действующих договоров по предоставлению им услуг.

По сведениям, представленным ООО "Электро Лифт Ремонт" по запросу суда в 2015 году указанным обществом расторгнуты трудовые договоры с 23 работниками, согласно штанному расписанию общества в нем с 01.11.2015 трудятся 2 работника - директор (0,5 штатных единиц) и главный бухгалтер (0,5 штатных единиц) (т. 3 л.д. 128-151).

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания фактов совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества. Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Данная позиция основана на положениях статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определении ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу А41-К 1-17548/06, Постановлении Президиума ВАС РФ N 7325/03 от 26.08.2003 г., пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 г. N 151 Президиума ВАС РФ.

В пункте 4 постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо мер к сохранению отношений с контрагентами общества не предпринимал. Напротив им одновременно направлялись предложения о расторжении соглашений с контрагентами ООО "Электро Лифт Ремонт" и заключении аналогичных договоров ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ".

Указанные обстоятельства, хронология действий контрагентов-заказчиков (преимущественно июнь-июль 2015 года) при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика, подтверждают обоснованность довода истцов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия ответчика, заведомо противоречащие интересам ООО "Электро Лифт Ремонт", которые существенно затрудняют дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности данного общества.

В связи с расторжениями договоров с контрагентами хозяйственная деятельность стала убыточной, что подтверждает имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность ООО "Электро Лифт Ремонт" за 2013, 2014, 2015 годы, представленный истцом расчет.

Так, результатом деятельности общества за полугодие 2013 года является чистая прибыль в размере 1486 000 руб. Результатом всего 2014 года является 1092 тыс. руб., что практически на 40 % ниже по сравнению с 2013 годом. Выпиской ПАО АвтоВАЗБанк подтвержено наличие на счете ООО "Электро Лифт Ремонт" остатка денежных средств в размере 519 688 руб. 55 коп. по состоянию на 30.11.2015.

Изложенное подтверждает обоснованность исковых требований имеющимися в деле доказательствами, направленность действий истцов на устранение препятствий, созданных ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности обществом "Электро Лифт Ремонт".

При этом следует отметить, что отсутствие заинтересованности в сохранении статуса участника общества самого Зайцева П.В. подтверждается его заявлением о выходе из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт", которое подано им в период рассмотрения апелляционной жалобы. Также Зайцевым П.В. подано заявление об освобождении его от должности генерального директора общества.

Кроме того, как пояснил представитель истцов, в рамках подготовки к очередному годовому собранию Сураев А.В.. Зайцев В.А. как участники ООО "Электро Лифт Ремонт" 29.04.2016 ознакомились с материалами и информацией до начала собрания. Зайцевым П.В. предоставлены копии балансов за 2013 г.. 2014 г., 2015 г., а также пояснительные записки к ним. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год ООО "Электро Лифт Ремонт" в результате финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере 1034,6 тысяч рублей, что опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков у ООО "Электро Лифт Ремонт". Запасы Общества на отчетную дату 2015 года составляют ноль, на 31 декабря 2014 года они составляли 252 тыс. руб., на 31 декабря 2013 года 189 тыс. руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, носят предположительный характер, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-18044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова