Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-18044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Зайцева П.В. - Бровкин Г.В., доверенность от 12.01.2016,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Зайцева Петра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года принятое по заявлению Зайцева В.А. о взыскании судебных расходов, в рамках дела

N А55-18044/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Сураева Антона Владимировича, Зайцева Владимира Александровича,

к Зайцеву Петру Васильевичу,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт",

Башкирцева Сергея Викторовича,

об исключении Зайцева Петра Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт",

УСТАНОВИЛ:

Сураев Антон Владимирович, Зайцев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Зайцеву Петру Васильевичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро Лифт Ремонт", Башкирцева Сергея Викторовича, об исключении Зайцева Петра Васильевича из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года исковые требования Сураева А.В., Зайцева В.А. удовлетворены, Зайцев П.В. исключен из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Зайцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года заявление Зайцева В.А. удовлетворено частично, с Зайцева П.В. в пользу Зайцева В.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зайцев П.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не учтена, разумность заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель Зайцева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Сураев А.В., Зайцев В.А. представили отзыв на жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствие штатного юриста, истец обратился за юридической помощью в ООО "Юр-Агент".

В обоснование понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2015.

Оплата правовых услуг была произведена квитанциями-договорами N 000026 от 26.10.2015 на сумму 16 000 руб., N 000034 от 26.01.2016 на сумму 14 500 руб., N 000035 от 26.01.2016 на сумму 18 500 руб., N 000038 от 15.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 000040 от 18.05.2016 на сумму 15 500 руб., N 000041 от 25.05.2016 на сумму 3 500 руб.

В подтверждение выполненных работ представлены акты сдачи-приема услуг от 26.10.2015, 26.11.2015, 03.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 15.02.2016, 11.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре оказания юридических услуг конкретной цены с целью завышения стоимости услуг, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку все существенные условия договора, в том числе стоимость работ, согласованы при их приемке в соответствующих актах.

При этом акт о выполненных работах (оказанных услугах) относят к внешним первичным учетным документам, и каждая организация имеет право самостоятельно разработать и утвердить его форму.

Заказчик и исполнитель должны договориться между собой и предусмотреть в тексте самого договора на выполнение работ (оказание услуг), как они будут производить оплату, и оформлять сдачу-приемку выполненных работ (оказанных услуг).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Из материалов дела следует, что представитель истца Шошкина Е.С. принимала активное участие на всех стадиях рассмотрения дела, участвовала в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях составляла отзывы, направляла запросы, заявляла многочисленные ходатайства, что было учтено судом первой инстанции при установлении разумных пределов судебных расходов.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г., указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы, надлежащих доказательств не представлено, в том числе несоответствие их расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года принятое по заявлению Зайцева В.А. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-18044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Петру Васильевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 12.09.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило