Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3169/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-13361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Вахрушева по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А27-13361/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, г. Кемерово)

об оспаривании постановления от 23.06.2015 о назначении административного наказания по делу N 185/03-АДМ-2015 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 185/03-АДМ-2015 от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление N 185/03-АДМ-2015 от 23.06.2015 в части размера административного штрафа, определив его в размере 271428,59 руб., не оспаривая факт совершенного административного правонарушения.

Решением суда от 25.02.2016 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 23.06.2015 о назначении административного наказания по делу N 185/03-АДМ-2015 об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2985714,52 руб., назначив публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 271428,59 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что изменив размер административного штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции не учел все имеющиеся обстоятельства в совокупности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 10.05.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 10 мая 2016 года на 20 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кемеровского УФАС России по делу N 62/А-10-2014 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Нарушение выразилось в действиях (бездействии) ПАО "МРСК Сибири" по: передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям; неосуществлению контроля за уровнем качества электрической энергии; неисполнению обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии; сокрытию нарушений качества электрической энергии; затягиванию (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, направленных ОАО "Кузбассэнергосбыт"; неустранению либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства), результатом которых явилось ущемление интересов потребителей электрической энергии и ОАО "Кузбассэнергосбыт".

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ПАО "МРСК Сибири" выдано предписание от 06.04.2015 по делу N 62/А-10-2014, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, не допускать в последующем все вышеперечисленные нарушения законодательства, договора, регламента, а также ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) в течение 3-х лет с момента получения предписания представлять в адрес УФАС сводную информацию о выполнении пунктов предписания.

Допущенное ПАО "МРСК Сибири" нарушение антимонопольного законодательства явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

14.05.2015 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

26.06.2015 по результатам рассмотрения дела N 185/03-АДМ-2015 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа, в размере 2985714,52 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным в части размера назначенного штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 271428,59 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики, определяет ее организационные и правовые основы.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетике одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; в электроэнергетике применяется такой метод государственного регулирования и контроля как антимонопольное регулирование и контроль, включающие установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского УФАС России по делу N 62/А-10-2014 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федеральный закон N 135-ФЗ устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ПАО "МРСК Сибири" выдано предписание от 06.04.2015 по делу N 62/А-10-2014, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, не допускать в последующем все вышеперечисленные нарушения законодательства, договора, регламента, а также ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) в течение 3-х лет с момента получения предписания представлять в адрес УФАС сводную информацию о выполнении пунктов предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в полном объеме, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением (дело N А27-11271/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-11271/2015, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Сибири" отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении указанного дела N А27-11271/2015 суды установили, что факт злоупотребления ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением доказан Кемеровским УФАС России и подтвержден материалами дела N 62/А-10-2014.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-11271/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа от 14.10.2015 по делу N А27-11271/2015, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-11271/2015 для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Содержание протокола от 14.05.2015 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания по делу N 185/03-АДМ-2015 от 23.06.2015 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и рассчитанным в соответствии со статьями 248-249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного административного правонарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного заявителю административного штрафа.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Так, деятельность филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" характеризуется наличием ряда факторов, негативно влияющих на финансовое состояние ПАО "МРСК Сибири", а именно утверждение тарифно-балансового решения, не обеспечивающего полное финансирование расходов по выполнению инвестиционных программ филиала - установленные тарифы обеспечивают сбор лишь 5 млрд. 535 млн. руб. тарифной выручки; убыток филиала от деятельности по передаче электрической энергии составил 1405082427,34 руб., что подтверждается макетом отчета о финансовых результатах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" за январь-ноябрь 2015 г.; ПАО "МРСК Сибири" в 2016 году необходимо проводить крупномасштабные мероприятия по восстановлению объектов электросетевого комплекса на территории республики Хакасия, Забайкальского края и республики Бурятия, вызванные произошедшими в 2015 году масштабными пожарами уничтожившими имущество ПАО "МРСК Сибири"; в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления своей деятельности, ПАО "МРСК Сибири" заключены кредитные соглашения от 30.05.2014 N 240, 241, 6061, от 29.09.2014 N VSB/RK/017/14, 84-2014/КЛ, от 27.08.2015 N 266.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что штраф в размере 2985714,52 руб. для ПАО "МРСК Сибири" является критическим и негативно отразится как на деятельности ПАО "МРСК Сибири", так и на потребителях услуг заявителя, поскольку для обеспечения надежного электроснабжения потребителей необходимы денежные средства на ремонт и реконструкция электротехнического оборудования филиала, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 271428,59 руб., рассчитанным исходя из половины минимального размера штрафа установленного административным органом в постановлении (542857,19 руб.).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что изменив размер административного штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции не учел все имеющиеся обстоятельства в совокупности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 185/03-АДМ-2015 от 23.06.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2985714,52 руб., назначив обществу административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 271428,59 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А27-13361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко