Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5075/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-51609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2016) акционерного общества "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-51609/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессорный комплекс" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1037825021090, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, далее - Управление) от 16.06.2015 N 72-00-15/295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом неверно определен срок поставки товара, как срок окончания действия контракта. Также податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя, неуполномоченного надлежащим образом участвовать при осуществлении указанного процессуального действия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ОАО "Компрессорный Комплекс" заключен контракт N 2112104/1 с фирмой Hollming Works Оу (Финляндия) (далее - нерезидент) на поставку товара (патрубок) в адрес ОАО "Компрессорный Комплекс". Банк нерезидента - Sampopankki Oyj, Finland.

Согласно пункту 1.1 контракта общая стоимость контракта ограничена суммой 186 300,00 евро; все цены на товары указаны в Дополнениях, в евро на условиях поставки FCA, г. Пори, Финляндия. Согласно пункту 2.1 контракта выполнение поставок товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2010), г. Пори, Финляндия.

Пунктом 5.1 контракта определено, что договаривающиеся стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать все возникшие разногласия и споры, связанные с настоящим контрактом путем переговоров. Согласно пункту 5.2 контракта, если разногласия и споры между договаривающимися сторонами в связи с настоящим контрактом не могут быть решены путем переговоров, то они решаются по законодательству Финляндии в Арбитраже по правилам Финской Центральной Торговой палаты в Хельсинки, Финляндия. Язык арбитража - английский. Постановление Арбитража должно быть окончательным и обязательным для обеих сторон.

Контракт действует до 01.12.2014. Настоящий контракт может быть прекращен каждой из сторон, если другая сторона будет не в состоянии выполнить свои договорные обязательства. Сторона, виновная в нарушении контракта, обязана компенсировать другой стороне все его прямые убытки, которые могут возникнуть из-за нарушения контракта (пункт 6.1).

Предельный срок возврата денежных средств за непоставленный товар условиями контракта не предусмотрен.

26.11.2012 ОАО "Компрессорный Комплекс" заключено с нерезидентом Дополнение N 1 к Контракту, пунктом 4.2 которого определен порядок платежей: первый авансовый платеж 20 000,00 евро на счет поставщика покупатель оплачивает не позднее 10.12 2012; второй авансовый платеж 50% (93 150,00 евро) от общей стоимости поставки на счет поставщика в течение 10 дней с даты подтверждения покупателем поставщику графика поставки электронной почтой; третий авансовый платеж (73 150,00 евро) должен быть оплачен до отгрузки товара и не позднее 15 дней от даты подписания Акта о приемке товара или от даты подписания поставщиком Отчета о проверке и приемке товаров.

Согласно пункту 4.4 Дополнения N 1 от 26.11.2012 к контракту право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при полной оплате товара покупателем.

24.01.2013 ОАО "Компрессорный Комплекс" в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки N 13010101/1481/1309/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 186 300,00 евро, а также в графе 6 раздела 3 которого, указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.11.2014.

Платежными поручениями от 25.01.2013 N 5, от 29.01.2013 N 6 ОАО "Компрессорный Комплекс" перечислены нерезиденту авансовые платежи на общую сумму 20 000,00 евро. Товар от нерезидента не поступил.

Таким образом, с учетом пункта 6.1 контракта возврат ОАО "Компрессорный Комплекс" в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000,00 евро за не ввезенные товары должен быть осуществлен в срок до 01.12.2014.

Между тем ОАО "Компрессорный Комплекс" не обеспечило в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств 20 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10210000-159/2015 от 06.02.2015, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2015 N 72-00-15/295 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП Р, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 966 637, 50 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае факт перечисления Обществом нерезиденту 20 000,00 евро подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контрактом не определен. В этой связи при определении срока исполнения Обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре поставки срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что товар на сумму 20 000 евро в установленный срок (01.12.2014) Обществом получен не был, возврат Обществу денежных средств в указанном выше размере в указанный срок нерезидентом также не осуществлен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылается на отсутствие вины во вмененном заявителю административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и указывает, что им предпринимались действия для своевременного возврата денежных средств. Вместе с тем действия, осуществленные заявителем для получения от нерезидента товара на сумму 20 000,00 евро после истечения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за недоставленные товары (по истечении двух месяцев после окончания срока действия контракта) не являются достаточными и своевременными. При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что административным органом неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, действующего на основании общей доверенности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае Общество надлежащим образом уведомлено Управлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной по юридическому адресу заявителя - 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51. Согласно представленному в материалы дела уведомлению телеграмма получена Обществом 02.02.2015 (л.д. 73 том 1). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 04.02.2015 Журков А.А., уполномоченный данной доверенностью на представление интересов Общества в Таможне. Копия протокола от 06.02.2015 вручена данному представителю, а также направлено заявителю по почте письмом от 06.02.2015 N 28-19/03422, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Сок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени вины. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, не установлено.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, как и исключительных оснований, связанных с характером и последствиями совершенного правонарушения, тяжелым материальным положением Общества, которое бы свидетельствовало об избыточном ограничении его прав размером назначенного штрафа, позволяющих суду на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа, не установлено. Таких обосновывающих доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-51609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компрессорный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова