Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-14938/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-222572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ванаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,

по делу N А40-222572/15 (1-1596), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Администрации Чеховского муниципального района (ОГРН 1025006396040)

к ООО "Ванаг" (ОГРН 1027727014600)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чилимова Е.В. по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Чеховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ванаг" о взыскании задолженности в размере 9545811,78 руб. за период с 06.06.2012 по 23.06.2015, пени в размере 1948067,98 руб. за период с 15.06.2012 г. по 05.11.2015 г. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок, кадастровый 50:31:0000000:1257, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Чехов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-222572/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ответчика задолженность в размере 8952843,76 руб. и неустойку в размере 1603258,46 руб. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1960 аренды земельного участка (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 28109,0 кв.м. (кадастровый номер 50:31:0000000:1257), по адресу: г. Московская область, г. Чехов, указанных на плане земельного участка (приложение N 2 к Договору).

По договору указанный земельный участок считается переданным в аренду в соответствии с Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от 06.06.2012 N 628/12-2 сроком на 3 года с 06.06.2012 до 06.06.2015 без оформления акта приема-передачи (п. 2.1 Договора)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.3.2 Договора ответчик обязался ежеквартально оплачивать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчиком несвоевременно внесена арендная плата за период с 06.06.2012 по 23.06.2015.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 06.06.2012 по 23.06.2015 по Договору составила 9545811,78 руб.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ арендатор, не освободивший участок после прекращения договора, обязан оплатить арендную плату.

Суд первой инстанции учел, что доказательств освобождения участка и передачи его арендодателю ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении права на получение арендных платежей за второй квартал 2012 года истец узнал после 15.06.12, а о неуплате за 3-й квартал 2012 - после 15.09.12. Иск подан по почте 09.11.15.

То есть, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за указанные кварталы, поскольку срок их оплаты наступил до 09.11.12. Истекшим также является срок исковой давности по взысканию пени, начисленной за неуплату арендной платы за 2-й и 3-й кварталы 2012.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы посчитал обоснованным заявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8952843,76 руб. (с учетом применения срока исковой давности), поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере пени в размере 1948067,98 руб. за период с 15.06.2012 г. по 05.11.2015 г. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения судом сроков исковой давности, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1603258,46 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1603258,46 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что по истечении срока его действия Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды Земельного участка на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего Договора.

Так как стороны не продлевали сроков действия Договора, при этом от Арендатора не поступало вышеуказанного заявления о заключении договора на новый срок, то в соответствии с п. 2.1 Договора его действие истекло 06.06.2015 г.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции сослался на п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, начисление пени в соответствии с условиями Договора за пределами срока его действия является неправомерным, а заявленное Истцом требование о взыскании пени за период с 07.06.2015 г. в сумме 705066,49 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на необходимость начисления арендной платы и неустойки до 31.12.2014 г. в связи с невозможностью использования истцом объектом аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-222572/15 в части взыскания с ООО "Ванаг" неустойки в размере 705066,49 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО "Ванаг" (ОГРН 1027727014600) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 68967 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района (ОГРН 1025006396040) в пользу ООО "Ванаг" (ОГРН 1027727014600) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова