Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4861/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-54640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ООО "ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс"- Петрова Ю.В., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 34;

от ответчика, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"- Ерофеев А.В., представитель по доверенности от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2016 года

по делу N А60-54640/2015,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой,

по иску ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748)

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- Уральский региональный центр МЧС России, ответчик) 1807559 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой электрической энергии, потребленной объектом, находящимся во владении ответчика, а также 411443 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 г. (резолютивная часть решения от 16.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по ранее рассмотренному делу N А60-17890/2014 с участием тех же лиц, в котором установлены обстоятельства наличия у Уральского регионального центра МЧС России как собственника введенного в эксплуатацию здания обязанности по несению расходов на оплату электроэнергии, считает, что оплата истцом электроэнергии, потребленной объектом ответчика, образовала на его стороне неосновательное обогащение.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений ст. 706 Гражданского кодекса, считает, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии за пределами договоров на строительство здания не являются обязательствами из договора подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17890/2014 по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" к Уральскому региональному центру МЧС России, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" как подрядчиком и Уральским региональным центром МЧС России как государственным заказчиком, заключен государственный контракт от 13.09.2011 N 23059, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге".

Согласно пункту 3.2.15 контракта в обязанности подрядчика входило осуществление в установленном порядке за счет собственных средств временного подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, обеспечение оплаты за потребляемую при строительстве электро- и теплоэнергию, воды, сброс канализации.

Пунктом 3.2.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 2012 года) предусмотрено, что подрядчик несет бремя содержания объекта, в том числе, осуществляет оплату за потребляемую объектом электрическую, тепловую энергию, а также водоснабжение и водоотведение (канализацию) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период строительства электроснабжение объекта осуществлялось на основании договора электроснабжения от 30.11.2009 N 18342, заключенного между ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", выступающим по отношению к сторонам договора субподрядчиком и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).

По условиям заключенного между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Уральским региональным центром МЧС России контрактом, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязалось нести расходы на электроснабжение объекта строительства до момента ввода его в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.11.2012, в связи с чем обязательство подрядчика по несению расходов на электроснабжение прекратилось.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", доказывая факт несения за период с декабря 2012 по апрель 2013 года расходов на оплату электроэнергии, поставленной на объект, переданный по завершении строительства Уральскому региональному центру МЧС России, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1807559 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А60-17890/2014, пришел к выводу о том, что отношения сторон из неосновательного обогащения связаны с обязательствами по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт несения ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" расходов на оплату электроэнергии в отношении объекта- строительство административного здания по ул. Московская- Радищева-Шейнкмана (по счетчику N 01705275, установленному в КТПН 4984) за период с декабря 2012 г. по 01.05.2012 подтверждены счетами N 148 от 31.12.2012, N 151 от 30.01.2013,N 154 от 28.02.2013, N 157 от 31.03.2013, N 160 от 30.04.2013, выставленными ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обществу "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", а также платежными поручениями на оплату выставленных счетов.

Всего общая стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.12.2013 по 01.05.2012 на объект- строительство административного здания по ул. Московская- Радищева- Шейнкмана составила 2817038 руб. 56 коп. и оплачена истцом гарантирующему поставщику.

Судебными актами по делу N А60-17890/2014 установлено, что потребленная в декабре 2012 г., январе- апреле 2013 г. электрическая энергия в сумме 1009479 руб. 53 коп. была оплачена ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в связи с чем, принимая во внимание условия государственного контракта N 23059 от 13.09.2011 о прекращении обязательства ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по несению расходов по оплате электроэнергии после ввода объекта в эксплуатацию (с 09.11.2012), стоимость потребленной за спорный период электроэнергии взыскана с ответчика как правообладателя построенного объекта.

С учетом этого, основываясь на нормах о неосновательном обогащении, истец обратился в суд с требованиями о взыскании невозмещенной стоимости электрической энергии в сумме 1807559 руб. 03 коп. за аналогичный период потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при квалификации правоотношений сторон относительно исполнения государственного контракта по строительству объекта- "Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге" и несения связанных со строительством расходов следует принять во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора подряда N 10-207-11 от 20.09.2011, заключенного с ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" как подрядчиком, в обязанности подрядчика входило осуществление в установленном порядке за счет собственных средств временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства; обеспечение оплаты за потребляемую при строительстве электро- и теплоэнергию, воду, сброс канализации.

Во исполнение указанной обязанности ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" были заключены договоры энергоснабжения N 18342 от 30.11.2009 и от 01.01.2013.

Согласно пункту 10.1 договора подряда N 10-207-11 от 20.09.2011 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, несение расходов на оплату электроэнергии было обусловлено принятыми на себя истцом обязательствами.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса исполнение обязанности по выполнению работ подтверждается оформленным между заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" в полном объеме работ по договору подряда от 20.09.2011, вследствие чего было прекращено действие договора от 20.09.2011 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для выводов о неправомерности несения истцом расходов на оплату электроэнергии в спорном периоде не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-17890/2014, которыми установлена обязанность ответчика по компенсации обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" понесенных обществом расходов на оплату электроэнергии, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ относятся определенные факты, установленные по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. При этом, правовая квалификация правоотношений сторон, данная судом по ранее рассмотренному делу, не может быть отнесена к определенным фактам как обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь.

Вместе с тем, возложение на Уральский региональный центр МЧС России обязанности по возмещению истцу, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на электроэнергию было обусловлено, в числе прочего, условиями заключенного между ними договора, ограничивающего период несения ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на обеспечение строящегося объекта электроэнергией- моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными актами по делу N А60-17890/2014 не был установлен факт наличия у Уральского регионального центра МЧС России права собственности на вновь построенное здание. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, переход вновь построенного здания после ввода его в эксплуатацию во владение Уральского регионального центра МЧС России как заказчика по договору генерального подряда, не влечет обязанности у ответчика по компенсации понесенных субподрядчиком расходов на оплату электроэнергии.

Таким образом, предметом и основанием спора в деле N А60-17890/2014 были иные правоотношения и иные обстоятельства.

При этом, ввод построенного объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для прекращения обязательств сторон по договору подряда от 20.09.2011 и, соответственно, прекращения обусловленных им обязательств ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" по несению затрат на электроэнергию. Иного истцом в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что являясь участником спора в деле N А60-17890/2014, ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", оплатившее на тот момент в полном объеме задолженность перед гарантирующим поставщиком за поставленную за период с 01.12.2012 по 30.04.2012 электроэнергию, не заявляло самостоятельных требований к Уральскому региональному центру МЧС России о возмещении понесенных затрат как не заявляло и о прекращении договора энергоснабжения после сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 года по делу N А60-54640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева