Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-7378/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-147712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутов Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-147712/15 (30-1199)

по иску ООО "КАЗАВТОДОР" (ОГРН 1111690082547)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании

при участии:

от истца:	Теплых П.А. по дов. от 01.06.2015 N б/н;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015 N 4389028-15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЗАВТОДОР" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 519 037,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года исковые требования ООО "КАЗАВТОДОР" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об обязанности СПАО "ИНГОССТРАХ" произвести страховую выплату истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АI45147811-1 Из материалов дела следует, что по договору выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга 20082/2013 между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), по рискам ущерб - истец как лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что 23.02.2015 г. по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д.13 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 221 914 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 702 876,04 руб.

В полном объеме страховая выплата в порядке суброгации не выплачена ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно- следственной связи между ними.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу взыскания денежных средств с ответчика.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-147712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева