Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-23991/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-182224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главстрой Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-182224/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1516),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрада Грин" (ОГРН 5147746154860, адрес:111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, комн. 11)

к открытому акционерному обществу "Главстрой Девелопмент" (ОГРН 1027739134653, адрес: 119019, г. Москва, наб. Пречистенская, 45/1, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЗемЭко" (ОГРН 1097746451538, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, 14, стр. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланге О.Л. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Михайловская Е.С. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: Лекарева О.А. по доверенности от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада Грин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Главстрой Девелопмент" о взыскании задолженности по договору от 23.08.2012 N б/н в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 024,17 руб.

Впоследствии ООО "Главстрой Девелопмент" в судебном заседании обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Отрада Грин" о частичном зачете задолженности ООО "ЗемЭко" по договору от 06.02.2012 N ГС- 34/12 в сумме 3 250 000 руб. в счет оплаты задолженности в размере 300 000 руб. по настоящему иску и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 024,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-182224/15 встречное исковое заявление ООО "Главстрой Девелопмент" возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии второго встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители истца, третьего лица с жалобой не согласны. Считают определение законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

При этом, ООО "Главстрой Девелопмент" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-182224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главстрой Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев