Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-2002/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-15719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамова Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича: Книга О.А. представитель по доверенности от 05.02.2016, Гаврилина А.И. представитель по доверенности от 05.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Гефен Льва Зиновьевича: Кондрашова Е.А. представитель по доверенности от 22.01.2016;

от Гефен Натальи Владимировны: Кондрашова Е.А. представитель по доверенности от 22.01.2016;

от Гребенюк Ольги Владимировна: представитель не явился;

от Доценко Владимира Игоревича: представитель не явился, представлен отзыв;

от Карпова Владимира Геннадьевича: Кондрашова Е.А. представитель по доверенности от 22.01.2016;

от Карповой Алены Львовны: Кондрашова Е.А. представитель по доверенности от 22.01.2016;

от Карпова Алексея Владимировича: Кондрашова Е.А. представитель по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-15719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича

к индивидуальному предпринимателю Гефену Льву Зиновьевичу

третьи лица: Гефен Наталья Владимировна, Гребенюк Ольга Владимировна, Доценко Владимир Игоревич, Карпов Владимир Геннадьевич, Карпова Алена Львовна, Карпов Алексей Владимирович

об освобождении земельного участка от возведенных строений, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салаев Борис Константинович (ОГРНИП 307770000296905, ИНН 272504892843) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гефену Льву Зиновьевичу (ОГРНИП 304272115300065, ИНН 272104435264) о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду строений, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в размере 97 020 рублей, и об освобождении земельного участка от возведенных строений.

ИП Салаев Б.К. уточнил заявленные исковые требования: просит взыскать с ИП Гефена Л.З. 312 352,69 руб. неосновательного обогащения за период с 06.11.2014 по 13.01.2016; 4 498,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 13.01.2016; обязать ответчика предоставить истцу копии договоров аренды павильона (временного строения), расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, с ИП Герасимчук, ООО "Мобайл Логистик", ИП Кулевой; обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу доходы от использования общего имущества, с учетом условий договоров аренды павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, в части размера арендной платы и сроков оплаты, соразмерно доли истца в праве собственности на земельный участок; расходы на получение справки о средней стоимости арендной платы за 1 кв. м некапитальных нежилых помещений (павильонов) в размере 3 000 рублей.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ИП Салаев Б.К. уточнила, что требование об обязании ответчика представить копии договоров аренды павильона являются не исковыми, а просит считать указанное требование как ходатайство об истребовании доказательств, требование о взыскании расходов за получение справки о средней стоимости аренды просит считать требованием о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 352,69 рублей за период с 25.11.2014 по 13.01.2016.

Не приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании выплачивать ежемесячно доходы от использования имущества, поскольку эти требования изначально не заявлены в исковом заявлении, является дополнительным исковым требованием.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гефен Наталья Владимировна, Гребенюк Ольга Владимировна, Доценко Владимир Игоревич, Карпов Владимир Геннадьевич, Карпова Алена Львовна, Карпов Алексей Владимирович.

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Салаевым Б.К. заявлено об отказе от требования к ИП Гефену Л.З. об освобождении земельного участка от возведенных строений. Суд первой инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-15719/2015 в удовлетворении заявленных ИП Салаевым Б.К. требований о взыскании не6основательного обогащения в размере 312 352 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салаев Б.К. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2016 по делу N А73-15719/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салаев Б.К. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции Гребенюк О.В. и Доценко В.И. явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Салаева Б.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Гефен Л.З., Гефен Н.В., Карпова В. Г., Карповой А.Л., Карпова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-15719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

По договору N 3879 от 12.07.2012 о купле-продаже земельного участка с департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (продавец) и Гефеном Львом Зиновьевичем, Гефен Натальей Владимировной, Гребенюк Ольгой Владимировной, Доценко Владимиром Игоревичем, Карповым Владимиром Геннадьевичем, Карповой Аленой Львовной, Карпов Алексеем Владимировичем (покупатели) приобретен за плату в общую долевую собственность земельный участок под здание торгового центра общей площадью 7240 кв. м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул. Суворова, 51, кадастровый номер: 27:23:0050840:32. Согласно занимаемым долям: ИП Гефен Л.З. - 2814/10000 доли, ИП Карпов В.Г. - 1722/10000 доли, ИП Карпов А.В. - 639/10000 доли, ИП Гефен Н.В. - 998/10000 доли, ИП Гребенюк О.В. - 92/10000 доли, ИП Карпова А.Л. - 2912/10000 доли, ИП Доценко В.И. - 823/10000 доли.

Сособственниками земельного участка в 2012 году дано согласие ИП Гефену Л.З. на строительство и размещение некапитального объекта "торговый павильон" общей площадью не более 300 кв. м на указанном выше земельном учпстке, о чем подписано, кроме Доценко В.И., соглашение от 01.08.2012 (л.д.81-82). В соглашении также указано, что Гефен Л.З. имеет право самостоятельно распоряжаться построенным некапитальным объектом "торговый павильон", в том числе сдавать в аренду третьим лицам без дополнительного письменного согласования с сособственниками. Доходы, полученные от сдачи в аренду "торгового павильона", поступают в индивидуальную собственность Гефена Л.З. Схема-размещение торгового павильона является приложением к соглашению от 01.08.2012.

В августе 2012 года ИП Гефен Л.З. установлен на части указанного земельного участка некапитальный объект "торговый павильон". Согласно техническому паспорту установленный рядом с объектом недвижимости по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, его площадь составляет 206,9 кв. м.

Указанный объект некапитального строительства, установленный и принадлежащий ИП Гефену Л.З., сдается последним в аренду.

23.10.2014 между Доценко В.И. (продавец) и Салаевым Б.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Салаевым Б.К. приобретены 155/1000 доли в недвижимом имуществе: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2357,2 кв. м, подвал, 1 этаж, 2 этаж, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, пом. -I (4-5, 13-21, 23,28,32), I (1-10, 13-21, 31, 33, 35-37, 41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94), II (4-40); в индивидуальную собственность: помещение нежилое, общая площадь 731,3 кв. м, этаж 1, адрес: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, пом. I (11-12, 23-30, 32, 34, 38-40, 46-49, 63-64, 67-70), а также 7777/100000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: под здание торгового центра, общей площадью 7240 кв. м, адрес объекта:: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, кадастровый номер: 27:23:0050840:32.

23.10.2014 между Доценко В.И., Салаевым Б.К. и Карповым А.В. подписано соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: функциональным нежилым помещением, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, пом. -I (4-5, 13-21, 23,28,32), I (1-10, 13-21, 31, 33, 35-37, 41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94), II (4-40, в соответствии с которым Салаеву Б.К. принадлежит 155/1000 доли в праве собственности на объект, что соответствует 365,4 кв. м, сторонами определены, какие номера помещения предоставляются в индивидуальное владение и пользование.

06.11.2014 за Салаевым Б.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: под здание торгового центра, общей площадью 7240 кв. м, адрес объекта:: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, кадастровый номер: 27:23:0050840:32 (общая долевая собственность, доля в праве 7777/100000.

Сособственником указанного земельного участка на момент приобретения истцом доли в праве на земельный участок являлись:

Гефен Наталья Владимировна (доля в праве: 998/10000);

Гребенюк Ольга Владимировна (доля в праве: 92/10000;

Доценко Владимир Игоревич (доля в праве: 15114/100000);

Карпов Владимир Геннадьевич (доля в праве: 832/10000);

Карпова Алена Львовна (доля в праве: 28859/100000);

Карпов Алексей Владимирович (доля в праве: 240/10000),

Гефен Лев Зиновьевич (доля в праве: 2663/10000).

Ссылаясь на то, что "торговый павильон", принадлежащий ответчику, размещен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, сдается в аренду последним, и Салаев Б.К. как сособственник земельного участка, имеет право на возмещение доходов от сдачи торгового павильона в аренду соразмерно доли в праве, ИП Салаев Б.К. обратился в арбитражный суд, предъявив (с учетом принятого уточнения) требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 352 руб. 69 коп. за период с 06.11.2014 по 13.01.2016, рассчитав указанную сумму от рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м некапитальных нежилых помещений, указанного периода, с учетом доли в праве в процентном соотношении: 7,77%.

Арбитражный суд обосновано отказывая в удовлетворении требования, руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 2 и 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ИП Салаев Б.К. указывает на полученный ИП Гефен Л.З. доход от использования помещений торгового павильона и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, считает, что ему должен быть возмещен доход от аренды торгового павильона пропорционально его доле на земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд, ИП Салаев Б.К. ссылаясь на положения статей 246 - 248 ГК РФ и нарушение своего права как собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, выплате ему соответствующей компенсации либо распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (земельного участка, а не строения на нем), не заявлено.

По материалам дела апелляционным судом установлено нахождение имущества (торговый павильон площадью 206,9 кв. м) в индивидуальной собственности Гефена Л.З. Доходы от его сдачи в аренду торгового павильона принадлежат только собственнику имущества.

Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

А исходя из содержания представленных в дело договоров аренды павильона и положения статьи 431 ГК РФ следует, что воля сторон при их заключении была направлена на осуществление отдельной платы за только за использование части торгового павильона. Установленная договором арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком и не взималась с арендаторов ИП Гефен Л.З. Доказательств иного ИП Салаевым Б.К. не представлено.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимо обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае судом верно не установлена совокупность условий для удовлетворения иска. Не доказан факт неосновательного приобретения, расчет истца составлен из предполагаемого его дохода, который мог бы получать с момента государственной регистрации права собственности доли в праве на земельный участок.

ИП Гефен Л.З. осуществляет владение и пользование частью земельного участка, которая не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю. ИП Салаевым Б.К. не представлены доказательства объективной невозможности владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - Гефена Л.З.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 170 АПК РФ противоречит решению суда, в котором отражены доказательства, доводы, мотивы, нормы законодательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела.

Отклоняется довод жалобы о несоответствии закону соглашения сособственников от 01.08.2012 (л.д.81-82), поскольку форма соглашения не установлена законодательством, по его содержанию согласно статьям 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности на земельный участок согласовали размещение на этом участке некапитального объекта.

Отсутствуют доказательства заявителя жалобы не представления суду подлинного экземпляра соглашения. Имеющаяся в деле копия соглашения без отметки арбитражного суда не ставит под сомнение обозрение судом его оригинала. Представитель участвующих в деле лиц, подписавших соглашение, не отрицает существование этого документа.

Довод жалобы о недостижении согласия между всеми собственниками имущества, так как соглашение от 01.08.2012 не содержит подписи В.И.Доценко и им при продаже своей доли собственности Салаеву Б.К. в 2014 году не извещался о соглашении покупатель, отклоняется. В представленном апелляционному суду отзыве по рассматриваемой жалобе, подписанному лично бывшим сособственником рассматриваемого земельного участка В.И.Доценко, указано о: согласовании им в 2012 году в устной форме (не противоречит ГК РФ) размещение Гефеном Л.З. павильона на этом участке, об отсутствии каких-либо претензий, не участии ни в какой форме в установке павильона. Представители с отзывом В.И.Доценко ознакомлены в судебном заседании.

Довод о строительстве ИП Гефен Л.З. павильона в нарушение действующего законодательства отклоняется, поскольку вопрос строительства не является предметом настоящего спора и поэтому не подлежит правовой оценке.

Ошибочен довод жалобы о необходимости при рассмотрении дела применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона в связи с тем, что по заявленному требованию по данному спору для этого основания отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-15719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина